11. Hukuk Dairesi 2012/1738 E. , 2013/838 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.01.2012 tarih ve 2011/457-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2012/1738 E. , 2013/838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.01.2012 tarih ve 2011/457-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nin %51 hissesine sahip ortağı ve davalı şirketi temsile yetkili müdür iken, haberdar edilmediği 26/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında müvekkili istifa etmediği halde şirket müdürlüğüne davalılardan ...'nin ortağı olan dava dışı ...'in getirildiği, yine aynı toplantıda müvekkili adına vekaleten hareket eden davalı ...'un müvekkilinin yokluğunda müvekkilin zarara uğratmak maksadıyla ona ait hisselerini davalı ... 'ye devrettiğini, hisse devrinin pay defterine işlenmeden sicile tescil ettirildiğini, 26/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ortaklar kurulu kararının iptali ile hisse devrine ilişkin tescilin iptaline karar verilmesini taleep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre 6100 Sayılı HMK'nun 14. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davalı ...'nin ticaret merkezinin ... mahkemelerinin yetkisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.