12. Hukuk Dairesi 2006/21765 E. , 2006/25084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibin dayanağı olan bonolarda Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kabul edilmiş, itiraz eden borçlu Ankara İcra Dairelerinin takipte y
**12. Hukuk Dairesi 2006/21765 E. , 2006/25084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibin dayanağı olan bonolarda Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kabul edilmiş, itiraz eden borçlu Ankara İcra Dairelerinin takipte yetkili olmadığını beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesi isteminde bulunmuştur. Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK 9.madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK'nun 22/son madde) bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür. İİK'nun 50/1.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22.maddesi gereğince kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri geçerlidir. Somut olayda, takip dayanağı bonolarda Kartal İcra Daireleri'nin yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. Ancak, takibin Ankara İcra Dairesinde başlatıldığı görülmektedir. Ankara, dava dilekçesi ekindeki noterlik belgesi içeriğine göre borçlu şirketin ikamet adresi de değildir. Ayrıca, diğer borçlu ... (Florya/İstanbul) adresinde ödeme emri tebliğ edildiğinden, bu borçlu hakkında da Ankara İcra Daireleri'nin yetkisinin kesinleşmediğinden itiraz eden borçlu için HUMK'nun 9/2.maddesinin uygulanmasından da sözedilemez. Bundan başka, alacaklı vekilinin 10.10.2005 tarihli dilekçe ile yetki itirazını kabul ettiği saptanmıştır. HUMK'nun 92.maddesi gereğince kabul beyanından dönülemez. O halde, borçlunun yetki itirazı kabul edilerek talep halinde icra dosyasının tefriki ile yetkili Kartal İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.