11. Hukuk Dairesi 2019/836 E. , 2022/7488 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06.11.2018 tarih ve 2016/787 E. - 2018/673 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilek…
**11. Hukuk Dairesi 2019/836 E. , 2022/7488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06.11.2018 tarih ve 2016/787 E. - 2018/673 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'ne BDDK tarafından el konulmasından önce ... Şubesi’ne 1999 yılı Kasım ayında 4.203,00 TL mevduatını yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, müvekkilinin yatırdığı mevduatını alamadığını iddia ederek 4.203,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline, bankaya yattığı tarih olan 01.11.1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebi ile bankanın sorumlu olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını savunarak reddini istemiştir. Fer'i Müdahil ... vekili, öncelikle feri müdahale talebinin kabulüne, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, itirazın reddi halinde dava süresi içinde açılmadığından zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i Müdahil OYAK vekili, davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkili kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılmayı talep etmiştir.