19. Hukuk Dairesi 2016/13900 E. , 2017/7877 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, fatura karşılığı satılan mal bedellerine ilişkin bakiye alacağın…
**19. Hukuk Dairesi 2016/13900 E. , 2017/7877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, fatura karşılığı satılan mal bedellerine ilişkin bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu faturaları ve fatura konusu malları teslim almadığını, fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan imzalarının şirket yetkilisi ya da çalışanlarına ait olmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin usulune uygun olduğu, takibe konu faturaların işlendiği ve davalının cari hesaba dayanan fatura ve senet bedellerini ödemediği, davacının icra takibi itibariyle 41.835,62 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı sevk irsaliyeleri ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini iddia etmiş, davalı ise kendilerine teslim edilen herhangi bir mal olmadığını savunmuştur. Mahkemece kapanış tasdiki bulunması itibariyle davacı defterleri hükme esas alınmış ise de kapanış tasdikinin yapılmış olması defter içeriğine tek başına delil hükmü kazandırmaz, defterdeki kayıtların ayrıca dayanak belgelerle tevsik edilmesi gerekir. Bu durumda dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri üzerindeki ‘’teslim aldım’’ ibaresi altında bulunan imza sahibinin o tarihte davalı çalışanı olup olmadığının ve ayrıca inkar halinde imza örneklerinin de temin edilerek karşılaştırma suretiyle dava konusu malların davalıya teslim edilip edilmediğinin tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.