TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -...- VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... -...- VEKİLİ : Av. ...- DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekç…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -...- VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... -...- VEKİLİ : Av. ...- DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ile davalı arasında taşımacılık hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin Hatay–Akhisar güzergâhında taşımacılık hizmetini ifa ettiğini ve bu hizmet karşılığı 17/06/2025 tarihli ... numaralı 62.681,76 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, ancak davalının tüm hizmetin ifa edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olup sırf borcun ödenmesini engellemeye yönelik olduğunu, alacağın varlığının fatura, sevk ve irsaliye belgeleriyle sabit bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini ve anlaşma sağlanamadığını belirterek netice-i talep kısmında davalının ... E. sayılı dosyaya yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle davacı ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki veya taşıma sözleşmesi bulunmadığını, taşımaya konu zeytinyağlarını Hatay’da ... Ltd. Şti.’den satın alan kişinin ... olduğunu, nakliye işini de bu kişinin yaptırdığını ve davacı taraf ile müvekkilin hiçbir görüşme ya da anlaşmasının bulunmadığını, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve yetkili mahkemenin de müvekkilin yerleşim yeri olan Akhisar/Manisa bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise nakliye işinin müvekkille ilgisi olmadığını, davacının nakliye bedelini ... ’den tahsil edemeyince bu borcu komisyon aracısı konumundaki müvekkile yüklemek amacıyla nakliye tarihinden 24 gün sonra 17/06/2025 tarihli faturayı düzenlediğini, ... Ltd. Şti.’nin ... ’ye karşı Hatay İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve ayrıca ... soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, bu şikayet dilekçesindeki beyanların da nakliye işinin ... tarafından yaptırıldığını doğruladığını, davacıya ait TIR dâhil toplam dört farklı nakliyecinin irsaliye ve plakalarının bu dilekçede belirtildiğini, bu nedenle davacının müvekkile yönelttiği talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek netice-i talep kısmında mahkemenin yetkisizlik ve görevsizlik kararı vererek dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmişlerdir. 2.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki alacağa ilişkin itirazın iptali niteliğinde olduğu davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalının dava tarihindeki yerleşim yerinin Manisa olduğu görülmekle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere): 1-) Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili MANİSA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-) Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, 3-) HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına. Dair; davalı ...'nın yüzene karşı davacı vekilinin yokluğunda ile 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2025 Katip ... Hakim ...