11. Hukuk Dairesi 2016/485 E. , 2017/198 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/1134-2015/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü hazır bulunan davacı ... Av...., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av..... ve fer'i müdahil ... vekili Av... dinlenildikte…
**11. Hukuk Dairesi 2016/485 E. , 2017/198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/1134-2015/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü hazır bulunan davacı ... Av...., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av..... ve fer'i müdahil ... vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ..., müvekkilinin eski ... A.Ş. ... Şubesi’nde hesabının bulunduğunu, anılan hesaptan davacının hiçbir talimatı olmaksızın.... işlemleri yapıldığını ve bu işlemler nedeniyle menkul sermaye geliri bulunduğundan bahisle bankaca Vergi Dairesi’ne bildirim yapıldığını, bunun sonucunda davacının 31.909,10 TL vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını, oysa talimatsız işlemlerle elde edilen... gelirinin de ödenmediğini ileri sürerek, 31.909.10 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa avans faizi işletilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının eski bankacı ve ... A.Ş. çalışanı olduğunu, hesabındaki faiz gelirini bilmemesinin mümkün olmadığını, aradan geçen uzun süre sonrasında açılan davanın iyiniyetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, bankaların hafif kusurlarından dahi sorumluluklarının bulunduğu, mudinin mevduatının nerede değerlendirildiğinin, ne tür sorumlulukları (vergi vb) olduğunun yazılı olarak bildirilmesi ve yazılı olarak da bu özel konuda onayının alınmasının gerekeceği, davacının hesabındaki paranın... bankasına aktarılması yönünde talimatı bulunmadığından bunu destekleyen başka işlemler de ekstrelerde yer almadığından...hesaptan bahsedilemeyeceği, elde edilen gelirin repo/mevduat geliri olduğu, bu sebeple GVK 94. maddesi gereğince, verginin davalı bankaca kaynaktan kesilmesi gerekip kesilen vergiyi de vergi dairesine ödemesi gerektiği, vergiye tabi geliri kullanan davacının mevduat faizi geliri elde etmesi nedeniyle GVK 86. maddesi gereğince gelir vergisi beyannamesi vermesine gerek olmadığı için müterafik kusurundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüne, 28.811,23 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı banka hakkında hüküm kurulduğundan şube hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacının hesabında yapılan usulsüz işlemler sonucunda davacının gelir elde ettiğinden bahisle davalı bankaca vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle davacının anılan idareye ödemek zorunda kaldığı tutarın, usulsüz işlemleri yaptığı iddia edilen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 31.909.10 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen davanın reddine dair ilk karar sonrasında davacı tarafın temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozma sonrasında da davacı vekilince ıslah dilekçesiyle, alacağa avans faizi işletilmesi istenmiştir. Kural olarak, ıslahın 1086 sayılı HUMK 84. maddesi uyarınca yargılama bitinceye kadar yapılması, 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi gereğince de tahkikatın sona ermesine kadar yapılması mümkün olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Ayrıca dava dilekçesinde faiz oranı yönünden reeskont faizi talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen feragat edilmiş olduğundan ve ıslahla bu yöndeki talep arttırılamayacak bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinde yer alan talep nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava, ticari dava niteliğinde olup, bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken davacı avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden reeskont faizini istemiştir. Bu durumda, davacının talebiyle bağlı kalınarak, mahkemece kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının 1. bendinde yer alan “değişen oranlarda avans faizi” ibarelerinin çıkarılarak yerine “avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde davalı banka tarafına iadesine 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.