(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9546 E. , 2012/14814 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haks…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9546 E. , 2012/14814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlığın akdi ilişkinin varlığı ve davacının mal teslimi edimini yerine getirip getirmediği noktasında olduğu, sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde imza mevcut olduğundan, bu malları teslim alıp almadığı konusunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalının isticvap için belirlenen duruşmaya katılmadığı, bu durumda akdi ilişkinin varlığı ve davacının kendi edimini yerine getirdiğinin sabit görüldüğü, davalının muhtıra tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davalının herhangi bir ödeme savunmasında bulunmadığı, davacı defterlerinde takip konusu alacağın kayıtlı olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. [adres satırı maskelendi] davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu durum, 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına aykırıdır. Mahkemece davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.