11. Hukuk Dairesi 2022/5790 E. , 2024/2112 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1273 Esas, 2022/779 Karar Avukat ... Avukat ... 2.Uğur Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/335 E., 2020/97 K. Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5790 E. , 2024/2112 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1273 Esas, 2022/779 Karar Avukat ... Avukat ... 2.Uğur Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/335 E., 2020/97 K. Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “TAÇ” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise “taçmin” ibareli 2017/35540 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde ürünlerin ortalama tüketicilerince, davalı markasının müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, huzurdaki davanın davalısı konumunda olan şirkete ait 2015/09626 sayılı TAÇMİN markası aleyhine, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/281 E. numaralı dosyası ile YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda davanın bütünü ile kabulüne karar verildiğini, aynı şekilde Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarih ve 2014/499 E., 2016/114 K. numaralı dosyasında, dava dışı şirkete ait TAÇMİN markası ile müvekkili şirkete ait TAÇ markalarının benzer bulunduğunu ve markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/11786 E., 2018/3485 K. sayılı ilamı ile onandığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, bu hususun pek çok Mahkeme kararında da kabul edildiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve davalı marka sahibinin, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6123 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili ile davalı kurum vekili cevap dilekçelerinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI