19. Hukuk Dairesi 2012/13240 E. , 2013/1021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı vidanjörü 01.05.2003 tarihli noter satış işlemiyle davalıdan satın aldığın
**19. Hukuk Dairesi 2012/13240 E. , 2013/1021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı vidanjörü 01.05.2003 tarihli noter satış işlemiyle davalıdan satın aldığını, satış işleminden sonra sözkonusu aracın trafik kaydında ihtiyati tedbir kararının olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle aracın resmi devrinin yapılamadığını, müvekkilinin tedbirin kaldırılması için toplam 4.000 TL masraf yaptığını, ayrıca davalının araç üzerindeki tedbir kararını müvekkilden saklaması nedeniyle sözkonusu aracın çalıştırılamaması sonucu 30.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, böylece müvekkilinin toplam 34.000 TL zararı olduğunu belirterek, 34.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu aracı kamyon olarak sattığını, aracın kasko bedelinin 3.800 TL olmasına rağmen beyan değerinin 1.500 TL olduğunu, araç üzerindeki ihtiyati tedbir nedeni ile kasko bedelinden düşük bir rakamla satıldığını, davacının bunu kabul ederek düşük bedelle satın almışken daha sonra zarara uğradığı iddiasıyla dava açmakta haksız olduğunu, araç kamyon olarak satıldıktan sonra davacı tarafından izin alınmaksızın vidanjöre çevrilmesi nedeni ile aracın otoparka çekildiğini, yasal olarak vidanjör olarak kullanılması mümkün olmayan araç nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; trafik tescil kaydı, noter satış senedi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/82 Esas sayılı dosyası ile araç sahibi ... ve sürücü ... aleyhine mahkemesince belirlenen tazminat, faiz, vekalet ve yargılama giderine ilişkin 1.510 TL'nin davacı tarafından ... Bölge Müdürlüğü saymanlık veznesine yatırıldığının sabit olduğu, gerek satış gerekse tescilinin yapıldığı esnada aracın cinsinin kamyon olduğu, bu nedenle aracın vidanjör olarak kullanılsa idi uğranılacak gelir kaybından davalının sorumlu olmayacağı, muhtemel gelir kaybına ilişkin talebin ispat olunamadığı ve davacının yol masraflarına ilişkin 1.700 TL'lik talebi ile 500 TL'lik otopark masrafına ilişkin taleplerinden feragat etmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.510 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.