11. Hukuk Dairesi 2022/278 E. , 2023/3877 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/9 Esas., 2021/1241 Karar DAVA TARİHİ : 24.12.2018 HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/469 E., 2019/377 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın red…
**11. Hukuk Dairesi 2022/278 E. , 2023/3877 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/9 Esas., 2021/1241 Karar DAVA TARİHİ : 24.12.2018 HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/469 E., 2019/377 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2005/24915 sayılı “BEYPAZARI EKMEK SANAYİ" ibareli markanın 30 uncu nice sınıfında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı adına kayıtlı olduğunu, davacının bu markayı kendi çabalarıyla sektörde bilinir hale getirdiğini, ancak davacıya ait bu markanın aynısının davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının cevaben coğrafi adların herkes tarafından özgürce kullanılabileceğini, bu nedenle markayı kullanmaya devam edeceğini belirttiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ısrarla markayı kullanmaya devam ettiğini, bu kez delil tespiti yaptırdıklarını ve mahkemenin değişik iş kararı ile davacının marka hakkına tecavüzün olduğunun tespit edildiğini, davalının hem tabelasında hem işyerinde hem de fatura ve vergi kayıtlarında davacının markasını kullanmakta olduğunu, davacının zarara uğradığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Beypazarı" kelimesinin 555 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin üçüncü maddesine göre herkesçe kullanılabilecek coğrafi bir yer adı olduğunu, coğrafi işaretlerin kimsenin tekelinde olmadığını, herkes tarafından özgürce kullanılabileceğini, müvekkilinin anılan ibareyi kullanımında davacının tescilli markalarından yararlanma amacını taşımadığını, davalının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, kullanımının ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI