19. Hukuk Dairesi 2017/108 E. , 2017/3499 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından düzenlenerek müvekkiline verilen 17.06.2009 tanzim, 25.11…
**19. Hukuk Dairesi 2017/108 E. , 2017/3499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından düzenlenerek müvekkiline verilen 17.06.2009 tanzim, 25.11.2012 ödeme tarihli 1.000.000 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların ödemeleri tadil ettikleri, kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını duyduklarını, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden , bir işin yapılması amacı ile açığa imza atılarak verilen boş kağıdın alacaklı ve talep dışı ... tarafından muvazaalı ve sahtecilik işlemleri ile senet haline getirildiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki sözleşmesinin sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olacağını, ihtiyati haciz talep edenin tacir olmadığını, başlatılan icra takibinde tebligatın usulsüz olduğunu, belgenin tazmin tarihinde borçlu şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, tanzim tarihinde şirket ünvanının farklı olduğunu, ünvanın senet tanzim tarihinden önce değiştiğini, alacağı ispat eden belge sunulmadığını ileri sürerek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararını kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK.'da sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın borçlu şirket yetkilisi ... adına davaya vekalet ehliyeti bulunmayan eşi ... tarafından yapıldığı, müdürler kurulu başkanı olarak atanma işleminin itiraz tarihinden sonra ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sırasında gerçekleştiği, davaya vekalet ehliyeti olmayan kişinin işlemine yargılama sırasında olur verilerek itiraza geçerlilik tanımasının da mümkün olmadığı, anılan kişi tarafından yapılan itirazın talep şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz itiraz eden şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.