11. Hukuk Dairesi 2016/15033 E. , 2018/2493 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/551-2016/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2016/15033 E. , 2018/2493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/551-2016/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları dava dışı .... Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ödenmeyince dernek hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, devam eden takipte dernek hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, sulh hukuk mahkemesince derneğin kendiliğinden fesholduğunun tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı yöneticilerin borçlu olduğunu bildikleri halde kötüniyetle takibe itiraz ettiklerini, derneğin borç ödemeden acze düştüğünü, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin kendiğinden kalktığını, eğer borca itiraz edilmeseydi müvekkilinin, derneğin gelirlerinden alacağını tahsil edebileceğini, davalıların dernek borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin, borcun doğduğu ve borca itiraz edildiği tarihte dernekte üye ve yönetici sıfatının bulunmadığını, bu dönemlerde bizzat davacı şirket yetkilisinin dernek yöneticiliği yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin, borçlu derneğinin üyeliğini de yöneticiliğini de yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alacağın doğduğu, muaccel olduğu ve takibe itiraz tarihlerinde müvekkilinin dernek üyesi ve yöneticisi olmadığını, itirazın iptali davasında ise davacı şirket yetkilisinin de yönetici olduğu bir zamanda yapılan itiraz doğrultusunda savunma yapılmasının müvekkilinin görevi içinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada istenen alacağın 25.01.2011- 09.05.2011 tarihleri arasında tanzim edilen faturalara dayandığı, bu faturalar için başlatılan icra takibine 30.11.2011 tarihinde dernek vekili tarafından itiraz edildiği, bu esnada davalı ...'in yönetim kurulu üyesi olmadığı, davalı ...'ın ise daha sonraki bir tarihte yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, davacının zararının doğmasında davalıların kusurlu olduklarının ispatlanamadığı, dernekte hiç yöneticiliği bulunmayan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.