T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/547 Esas KARAR NO : 2025/977 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... müvekkili nezdinde ..., ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında…
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/547 Esas KARAR NO : 2025/977 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... müvekkili nezdinde ..., ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında 440.023,79-TL genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca, imzaya, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibe itiraz eden borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya ... 1. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezlerse sözleşmenin fesih edileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceği ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. dosyası ile hakkında takibe geçildiğini fakat borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borçlunun kredi borçlarının muaccel olduğunu, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bıraktığını, itirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup ; borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması hâlinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir hâlde mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği de her türlü duraksamadan uzaktır. Somut olayda, davacı vekili beyan dilekçesi ile yargılama sırasında, davaya konu borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu belirtmiştir. Davaya konu icra takibinin dava açıldıktan sonra 26.08.2025 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar harcının, peşin alınan 7.514,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.899,11-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine; 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 6. mad gereğince hesap olunan 35.201,90 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.318,30-TL (615,40-TL BVH , 87,50-TL VSH, 615,40-TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 437,50-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025 Katip e-imzalıdır. Hakim e-imzalıdır.