11. Hukuk Dairesi 2010/4344 E. , 2012/6430 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/439-2009/708 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Arıcı Ayakkabı Giyim Teks. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Arıcı Ayak…
**11. Hukuk Dairesi 2010/4344 E. , 2012/6430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/439-2009/708 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Arıcı Ayakkabı Giyim Teks. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Arıcı Ayakkabı Giyim Teks. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Arıcı Ltd. Şti'den olan alacağına karşılık, bu şirketin işyerinde gerçekleşen hasar nedeniyle diğer davalı sigortacı nezdinde doğmuş tüm alacaklarının müvekkiline temlik edildiğini, 01.03.2006 tarihli bu temliknamenin davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigortacının da hasar bedelinin (104.000) TL olduğunu, ancak bu bedelin de Arıcı Ltd. Şti'nin 3.kişilere borçları nedeniyle haczedildiğini bildirerek ödeme yapmadığını, yine davalı ... şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerine Arıcı Ltd. Şti'nin kendileri nezdinde doğmuş bir alacağının bulunmadığından bahisle itiraz edilip icra alacaklarının kesinleşmesinin önlendiğini, buna rağmen daha sonra sıra cetveli dahi oluşturulması beklenmeden bazı icra dosyalarına ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin davalı sigortacıyı borçtan kurtarmayacağını, ayrıca hasar bedelinin gerçekte (600.000) TL olduğunu, davalı ... şirketinin ise hasar bedelini ilk ekspertiz raporu ile (473.000) TL olarak tespit ettiği halde ikinci kez görevlendirdiği ekspertiz incelemesiyle (176.000) TL olarak belirleyip Arıcı Ltd. Şti'nin içinde bulunduğu muzayaka halinden istifade ederek mutabakat metni imzalattığını, davalı sigortacının gerçek hasar bedelini ödemek zorunda olup bu metnin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek, şimdilik (473.000) TL'nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı İşviçre Sigorta A.Ş. vekili, yetki, zamanaşımı, husumet ve derdestlik savunmalarının yanında, ödenecek tazminat miktarının (104.466) TL olduğu konusunda diğer davalı sigortalı ile 08.01.2005 tarihli mutabakatname imzalandığını, bundan sonra da icra dosyalarına ödemede bulunulduğundan müvekkilinin poliçeden dolayı bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.