12. Hukuk Dairesi 2016/4549 E. , 2016/22528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile
**12. Hukuk Dairesi 2016/4549 E. , 2016/22528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlunun, icra dairesine yasal yedi günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; borcu olmadığını, ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması talebi üzerine mahkemece, alacağın miktarının tespitinin genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takip dayanağı, taraflar arasında düzenlenen "protokoldür" başlıklı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun itirazında; borcun ödendiğini, "protokoldür" başlıklı belgenin tamamının ödenmiş borçlardan müteşekkil olduğunu, hükmü kalmadığını ileri sürdüğü, borçlu vekilinin de duruşmadaki beyanında, gayrimenkul devri ile borcun ödendiğini ileri sürdüğüne göre, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcu ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususta ayrıca takip dayanağının İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerden olması gerekmediği kuşkusuzdur. (H.G.K.nun 4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.). Bu durumda borçlu borcun ödendiğini ancak İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayabilir. O halde mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü ödeme iddiaları değerlendirilip, bu yönde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.