11. Hukuk Dairesi 2015/14160 E. , 2016/39 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2012/407-2014/504 Taraflar arasında görülen davada ... verilen 10.06.2014 tarih ve 2012/407-2014/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler
**11. Hukuk Dairesi 2015/14160 E. , 2016/39 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2012/407-2014/504 Taraflar arasında görülen davada ... verilen 10.06.2014 tarih ve 2012/407-2014/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 3. Ove 59. T ilişkin onarım ihalesini aldığını ve 01/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin bitim tarihinin 01/10/2012 olarak öngörüldüğünü, inşaat alanının 04/06/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve aynı tarihte işe başlanıldığını, inşaat süresince oluşabilecek risklere karşı 53800289 poliçe numarasıyla oluşturulan inşaat tüm riskler sigortasının davalı tarafından yapıldığını, 04/07/2012 tarihinde yağan yağmur sonucunda 2000 nolu koğuşta hasar oluştuğunu, aynı tarihte sigorta şirketine müracaat edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemenin ardından 77.438,21 TL hasar tespit edildiğini, ancak oluşan hasarın teminat kapsamı dışı olduğu gerekçesiyle hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 77.438,21 TL'nin 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 80.320,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; dava konusu koğuş binasının çatı değişiminin ihale kapsamında yer almadığını, çatı değişimi yapılırken yağmur ihtimaline binaen gerekli önlemlerin alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın meydana geldiği koğuş binasının çatısının sökülerek yenilenmesinin ihale kapsamında yer aldığı ve tüm çatı örtüsünün sökülmesinin zorunlu olduğu, ayrıca çatının sökülmesi esnasında zararın meydana gelmesini engelleyici veya azaltıcı tedbir alınmasının imkan dahilinde bulunmadığı, davacının gerekli emniyet tedbirlerini aldığı ve işin yapım zamanını yağışın en az olduğu aylara hasrettiği, bu haliyle hasarın teminat kapsamında olduğu, poliçede ve eksper raporunda muafiyetin 5.000,00 USD olarak kabul edildiği, muafiyet indirimi yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının 71.310,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 71.310,50 TL tazminatın 22/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.653,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.