(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6335 E. , 2006/11619 K. "İçtihat Metni" Davacı .....Tekstil Gıda Tük.Malz.San.Ltd.Şti. vek.Av....... ile davalı ... Mob.İnş.Doğrama A.Ş aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.2.2006 gün ve 963-145 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davacı vekiline, 10.3.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen temyi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6335 E. , 2006/11619 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı .....Tekstil Gıda Tük.Malz.San.Ltd.Şti. vek.Av....... ile davalı ... Mob.İnş.Doğrama A.Ş aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.2.2006 gün ve 963-145 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davacı vekiline, 10.3.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi üzerinde 16.3.2006 tarihli hakim havalesi bulunmakta ise de, dilekçenin temyiz defterine 28.3.2006 tarihinde kaydedildiği ve aynı gün temyiz harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Harca tabii davalarda temyiz tarihi harcın yatırıldığı ya da dilekçenin temyiz defterine kaydedilmiş olduğu tarihtir. Bu açıklamalar karşısında somut olaya baktığımızda H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.