T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1173 KARAR NO : 2026/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/55 KARAR NO : 2025/496 TALEP TARİHİ: 23/01/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 KONKORDATO TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 04/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1173 KARAR NO : 2026/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/55 KARAR NO : 2025/496 TALEP TARİHİ: 23/01/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 KONKORDATO TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 04/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkilleri ... A.Ş.'nin plastik ürün imalatı, .... ... Ltd. Şti.'nin diğer şirketin ürettiği ürünleri yurtdışına ihraç edilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkilleri gerçek kişilerin ise şirketlerin ortağı ve yetkilileri olduğunu, şirketin bazı borçlarına müşterek müteselsil borçlu durumda olduklarını, yeni fabrika imalatının finansal denge üzerine olumsuz etkisi, kontrolsüz büyüme, taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle şirketlerin mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkin konkordato tasdiki şartlarının gerek gerçek kişi ve gerekse tüzel kişi davacılar yönünden gerçekleşmediği belirlendiğinden koşulları oluşmayan konkordato davasının tüm davacılar yönünden reddi ile rayiç bilançoya göre borca batık olan davacı şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle TÜM DAVACILAR YÖNÜNDEN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KESİN SÜRENİN KALDIRILMASINA, KOŞULLARI OLUŞMAYAN KONKORDATONUN TASDİKİ DAVASININ REDDİNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş. ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin borca batık olmaları nedeniyle iflaslarına, İflasların 26/06/2025 Tarih ve Saat 14.06 itibariyle açılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca projenin yenilenmesine ilişkin bir takım çalışmalar başlatılmış olmasına rağmen konkordatonun başarı ihtimaline yönelik bir olumsuz kesin bir kanaat oluşmadan iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketler nezdinde hesaplarında hareketlilik olmamasının kasti olarak gerçekleşmediğini, sadece bu stabil durumun müvekkili şirketlerden kaynaklı olmayıp müvekkil şirketin konkordato sürecinde olan başkaca firmalardan alacaklarını tahsil edememesinin de işbu hareketsizliğe sebep olduğunu, müvekkili şirketlerin borca batık olmadığını, piyasa da tedavülde bulunan ve müvekkili şirketlerin borç hanesinde yer alan çeklerin hamillerinden toplanarak ve müvekkili şirketlerin borçlarında azalma meydana geldiğini, iflas kararı verilmesinin alacaklıların menfaatine de uygun olmadığını, konkordato komiser heyetinin hazırladığı raporların hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı konusunda ciddi kuşkular bulunduğunu, mahkemenin çelişkili raporlar karşısında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırması ve gerçek borca batıklık durumunu tarafsız bir raporla tespit etmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın kendi içinde çelişkiler içerdiğinden yalnızca bu nedenle dahi kararın kaldırılması gerektiğini, borca batıklık tespitinde yöntemsel hata olduğunu, işletme değeri yaklaşımını dikkate alınmayarak salt cebri icra satış değeri üzerinden borca batıklık tespit edildiğini, pozitif kaydi özvarlık, devam eden üretim ve siparişler, nakit akışı ve satış kabiliyeti, borçların iflas dışında yollarla da ödenebileceğini gösterdiğini, bu durumda iflas kararının ölçülülük ilkesine ve İİK'nın 292/2. maddesinin amacına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep eden hakkında 26.01.2024 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek üç kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 25.04.2024 tarihli celsede geçici mühlet süresinin iki ay ek süre verilerek 26.06.2024 tarihine kadar uzatıldığı, 24.06.2024 tarihli celsede 26.06.2024 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 26.06.2025 tarihli celsede verilen konkordato taleplerinin reddi ile konkordato talep eden şirketlerin iflasına dair karara karşı konkordato talep edenler vekili ve alacaklı ... ... A.Ş. Vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden her iki şirketinde muamele merkezlerinin Üsküdar ve Kartal, diğer konkordato talep eden gerçek kişilerin yerleşim yerlerinin de aynı şekilde Üsküdar ve Kartal ilçesi olması dikkate alındığında tüm gerçek ve tüzel kişiler yönünden görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato komiser heyetinin 12.06.2025 tarihli raporu:"Her ne kadar, alacaklılar toplantısının gerçekleştirilmesinden sonra, fakat hâlen iltihak süresi devam ederken, davacı vekili tarafından Sayın Mahkeme'nize sunulan revize ödeme teklifinde, adi alacaklılara teklif edilen faiz oranı %30'a çıkarılmış, vade süresi ise 24 ay olarak kısaltılmış ise de, yukarıda ayrıntılı olarak sunulan borçlu şirketler mali verileri ve kaynakları açısından yapılan değerlendirmede, bu teklifin uygulanabilir olmadığı,Dolayısıyla, 02 Mayıs 2025 tarihinde davacı gerçek kişiler ... ... ve ... ... ile davacı şirketler ... A.Ş. ve .... Ltd. Şti. hakkında alacaklılar toplantısında,... A.Ş. açısından nisapta dikkate alınacak alacak tutarının 879.237.244,49 TL olduğu, borçlunun konkordato teklifinin, nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamları 433.340.274,06 TL olan 53 alacaklı tarafından tarafından KABUL edildiği, nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamları 445.896.970,44 TL olan 139 alacaklı tarafından RED edildiği,.... Ltd. Şti, açısından nisapta dikkate alınacak alacak tutarının 124.836.813,72 TL olduğu, borçlunun konkordato teklifinin, nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamları 930.000,00 TL olan 1 alacaklı tarafından KABUL edildiği, nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamları 123.906.813,72 TL olan 21 alacaklı tarafından RED edildiği,Bu verilere göre, İİK m. 302'de yer alan nisabın, m.302/2 (a) ve (b) bentleri kapsamında ve İİK m.305 hükmü uyarınca konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri olan, konkordatonun, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi şartının sağlanamadığı, bu sebeple konkordatonun tasdikine ilişkin diğer şartlara ilişkin bir değerlendirmeye ihtiyaç kalmadığı,Aynı nisap - oranların, oylama sonucunda konkordato talep eden gerçek kişiler açısından da gerçekleşmiş olduğu,Teknik bilirkişilerden alınan ek güncel değerler ve şirket muhasebesinden tarafımıza raporlanan mali veriler ışığında hazırlanan 31/05/2025 tarihli rayiç bilançoya göre,Borçlu ... A.Ş. nin rayiç özvarlığının (-)5.409.884,85 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin borca batık olduğu,Borçlu .... Ltd. Şti. nin rayiç özvarlığının (-) 17.871.418,95 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin borca batık durumda olduğu," şeklindedir.İlk derece Mahkemesince 26.06.2025 tarihli duruşmaya ilişkin meşruhatlı davetiyelerin konkordato talep eden .... Ltd. Şti. ve .... ... Ltd. Şti.'nin yetkilileri olan diğer konkordato talep eden ... ...'e 20.06.2025 ve ... ...'a ise 19.06.2025 tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, şirket yetkililerin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden gerçek kişiler ... ... ve ... ... yönünden alacaklılar toplantısında 10 alacaklıdan kabul oyu kullanan bulunmadığı ve iltihak süresi içindede kabul oyu veren alacaklı bulunmadığı, .... Ltd. Şti.'nin konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 124.836.813,72 TL, alacaklı sayısının ise 22 olduğu, toplantıda ve iltihak süresi içinde evet oyu veren alacak tutarı toplamının 930.000,00 TL, alacaklı sayısının ise 1 olduğu, konkordato projesinin kabul eden alacak tutarı oranının %,0,01 olduğu, ... A.Ş.'nin ise konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 879.237.244,49 TL, alacaklı sayısının ise 192 olduğu, toplantıda ve iltihak süresi içinde evet oyu veren alacak tutarı toplamının 433.340.274,06 TL, alacaklı sayısının ise 53 olduğu, konkordato projesinin kabul eden alacak tutarı oranının %,0,49 olduğu bu nedenle de konkordato talep eden tüm gerçek ve tüzel kişiler yönünden İİK'nın 302. maddesindeki nisapların sağlanamadığı anlaşılmakla İİK'nın 305. maddesi kapsamında konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesince konkordato talebinin tasdikinin reddine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu bu konuda aksi yönde herhangi bir iddia veya istinaf sebebininde bulunmadığı anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirketler yönünden borca batıklık hesaplamasının komiser heyetinin 12.06.2025 tarihli raporunda 31.05.2025 tarihi itibariyle .... Ltd. Şti.'nin (-) 17.871.418,95 TL, ... A.Ş.'nin ise (-) 5.409.884,85 TL miktarlarında TTK’nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre denetime açık hesaplamalar içerir şekilde borca batık olduklarının tespit edildiği, borca batık durumda olan şirket yönünden iflas kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, konkordato talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iade olunan çeklere ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya kayıt sunmadığı anlaşılmakla aksi yöndeki konkordato talep edenler vekili ve alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin şirketlerin borca batık olmadığına yönelik istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan konkordato talep edenler vekili ve alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep edenler vekili ve alacaklı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Konkordato talep edenler ve alacaklı ... ... A.Ş. tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ayrı ayrı 732,00 TL istinaf karar harcından, konkordato talep edenler ve alacaklı ... ... A.Ş. tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin harcın konkordato talep edenler ve alacaklı ... ... A.Ş.'den ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep edenler ve alacaklı ... ... A.Ş. üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2026