11. Hukuk Dairesi 2016/3845 E. , 2017/5946 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/499-2015/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t…
**11. Hukuk Dairesi 2016/3845 E. , 2017/5946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/499-2015/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından ...’den ...’ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.069 Euro tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazasız teslim yerine ulaştığını, teslimde 8 adet paletten 4 adedinin birbirinin üstüne düşmüş olduğunun görüldüğünü, ambalaj içindeki ipliklerin hasarlanmadığını, bir kısmının ambalajının hasarlandığını, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik dahil 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik rücuen alacak davası olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu yönden usulî müktesep hak doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. numaralı fıkrasından “CMR 27/1. md. gereğince %5i geçmemek üzere” ibaresinin çıkarılmasına, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.