2025/1689470 İhale Kayıt Numaralı "2026 yılında 12 ay süreyle Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği emrinde personel servis aracı kiralanması işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Bsmtur Taşımacılık İnşaat Turizm Elektrik Emlak Petrol Ürünleri Tem. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1689470 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi ” ihalesine ilişkin olarak Bsmtur Taşımacılık İnşaat Turizm Elektrik Emlak Petrol Ürünleri Tem. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 09.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2025 tarih ve 202990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2660 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Şahintaş İnşaat Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki; a) İsteklinin kendi malı olan araç ile açıklama yapması durumunda, amortisman giderinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanması gerektiği, ancak amortisman tutanağının meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, hizmet konusu araçların faydalı ömür süresinin beş yıl olduğu, ancak anılan istekli tarafından uzun süreler üzerinden açıklama yapıldığı, amortisman açıklamasına konu edilen araçların, ihale dokümanında belirtilen model yılı, motor gücü, taşıma kapasitesi kriterlerini sağlamadığı, amortisman maliyetini tevsik etmek üzere sunulan belgelerde aritmetik hatalar bulunduğu ve araçların amortisman değerlerinin hatalı hesaplandığı, b) Araç kiralama fiyat tekliflerindeki araçların, ihale dokümanında belirtilen model yılı, taşıma kapasitesi ve motor gücü kriterlerini sağlamadığı, kiralama sürelerinin araçların çalışacakları toplam iş sürelerine uygun olmadığı, alınan fiyat tekliflerinin işin tamamını kapsamadığı, fiyat tekliflerini veren firmaların faaliyet alanları içerisinde araç kiralama faaliyetinin bulunmadığı, Akaryakıt, bakım-onarım, yedek parça, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu bileşenlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ancak anılan istekli tarafından bütün giderler dahil edilerek kiralama fiyat teklifi alındığı, c) Teknik Şartname kapsamındaki “Kiralanacak Personel Servis Araçlarının Teknik Özellikleri Listesi”nde araçların kat edeceği kilometre bilgisine yer verildiği, ilgili madde kapsamında akaryakıt hesaplaması yapılması gerekirken eksik kilometre değeri üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca araçların taşıma kapasitesi dikkate alınmadan akaryakıt maliyetinin açıklandığı, Teklif edilen araçların şehir içi trafikte 100 kilometrede ortalama akaryakıt tüketiminin ne kadar olduğuna yönelik açıklamaların yetkili servislerden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan yapıldığı, akaryakıt beyan yazılarının ekinde, beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, beyan yazısı alınmış olan bazı araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar için alınan beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatlar yerine, ilgili tutardan çok daha düşük fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, d) Bakım onarıma ilişkin fiyat teklifinde araçların özelliklerinin (marka, model, motor gücü) ve bakım onarım adetlerinin tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, ayrıca periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, söz konusu belgelerin yetkili servis ya da satıcılardan alınmadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının bulunmadığı, bakım-onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı, Araçların gerçekleştirecekleri toplam mesafenin periyodik bakım onarım aralığına bölünmesi suretiyle bakım onarım adedi hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu, bakım onarım adedinin her bir araç için, o aracın kat edeceği mesafe baz alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, Fiyat tekliflerini veren firmaların faaliyet alanları içerisinde bakım onarım işinin bulunmadığı, ayrıca ilgili fiyat teklifinde bakım onarım, yedek parça, yağ ve diğer bakım kalemlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği, e) Çalıştırılacak araçlar için hem yazlık hem kışlık lastik giderlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından yazlık veya dört mevsim lastik üzerinden açıklama yapıldığı, aracın özelliklerinin ve araç lastik ebatlarının yanlış belirtildiği veya hiç belirtilmediği, fiyat teklifinde yazlık ve kışlık lastikler için teklif sunulurken, tespit tutanağındaki faturalarda yazlık/kışlık lastik ayrımı yapılmadan kesilmiş faturaların yer aldığı, f) Söz konusu iş kapsamında Zorunlu trafik sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası ve kasko sigortasının yapılması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sadece zorunlu trafik sigortası için maliyet açıklaması yapıldığı, Zorunlu trafik sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası ve kasko sigortasının kiralama fiyat tekliflerinde belirtilen veya amortisman maliyeti açıklanan araçlar üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde ilgili araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının hukuka aykırı olduğu, Alınan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklama yapıldığı, g) Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm maliyetleri için yıl üzerinden hesaplama yapılması gerekirken kıst hesap yapılarak avantaj sağlandığı, eksik adetler üzerinden hesaplama yapıldığı, h) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ Araç şoförüne yemek bedeli, resmi tatil günleri, izin veya yol gideri adı altında idarece herhangi bir ödeme yapılmayacak ancak ödenecek aylık maaş en az brüt asgari ücretin %20 (Yüzde Yirmi) fazlası verilecektir. İstekliler tekliflerini verirken bu durumu göz önünde bulundurarak vermek zorundadır. Personel servis aracı kiralama bedeli, şoförlerin maaşı, sigortası, sosyal haklarından kaynaklanan her türlü giderleri, işveren maliyeti kapsamında yer alan sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası işveren payı (%20,75), işsizlik sigortası işveren payı (%2), işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderlerinin (%4)’ü teklif edilen birim fiyata dahildir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde “ Araçların hangi yetki belgesi ile çalışacağı ve çalışma şartları iş kalemlerinde belirtilmiştir. (Bir sürücünün 1 tam günlük çalışma süresi 9 saat kabul edilecektir.) ” düzenlemesinin yer aldığı, hesaplamaların ilgili düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerekirken anılan istekli tarafından eksik çalışma süreleri belirlenerek hesaplama yapıldığı, ı) Anılan istekli tarafından sözleşme damga vergisi, ödeme esnasında kesilen damga vergisi, ihale kararı damga vergisi ve Kamu İhale Kurum payında eksik hesaplama yapıldığı, Araçlar için fiyat teklifi alınması durumunda yapılan sözleşmeler için de % 0,948 oranında sözleşme damga vergisi hesaplanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından söz konusu maliyet için herhangi bir hesaplama yapılmadığı, j) Nakil-montaj demontaj gideri için (araçların garaj/depo-işyeri arası nakil giderleri) anılan istekli tarafından herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülen maliyet için herhangi bir belgelendirme yapılmadığı, k) Tüm fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından imzalanıp kaşelendiği, tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, tespit tutanağının ekinde imza sirkülerinin aslı (ya da noter onaylı sureti) ve faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin fotokopilerinin sunulduğu, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin mevzuata uygun belirtilmediği, fatura bilgileri tablosunu içermeyen eski tutanaklar üzerinden açıklama yapıldığı, fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan mal/hizmet ile fiyatı teklif edilen mal ve idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmetin uyumlu olmadığı, farklı hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması için kullanıldığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister... ” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir… ” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2026 yılında 12 ay süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği emrinde personel servis aracı kiralanması işi. b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Toplam 22 Adet Minibüs ve 12 ay süre ile personel nakli işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliğine bağlı işyerleri ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “İŞİN ADI” başlıklı 1’inci maddesinde “ Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün İşletmeler Başmühendisliğine bağlı iş yerlerinin hizmetlerinde 2026 yılında 12 ay süreyle çalıştırılmak üzere şoförlü personel servis aracı kiralanması hizmet alımı işi. ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İŞİN TANIMI” başlıklı 2’nci maddesinde “ Bu iş, 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 5. maddesine göre 25.02.2004 tarihli ve 25384 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’ne göre Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün İşletmeler Başmühendisliğine bağlı iş yerlerinde (Mersin Bakım ve İşletme Şefliği, Adana Bakım ve İşletme Şefliği, Bahçe Bakım ve İşletme Şefliği, İskenderun Bakım ve İşletme Şefliği ve Gaziantep Bakım ve İşletme Şefliği) çalışan personellerin zamanında işe geliş-gidişlerini sağlamak amacıyla 01.01.2026-31.12.2026 tarihleri arasında 12 ay süreyle görev yaptırmak üzere akaryakıt dahil tüm giderler yükleniciye ait olmak üzere toplam 22 (Yirmi İki) adet personel servis aracı kiralanması işidir. Bu şartname ve ekleri “İdari Şartname” ile “Sözleşmenin” bir parçası olup her biri diğerinin tamamlayıcısı olarak birlikte kullanılır. ” düzenlemesi yer almaktadır. 01.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 20 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu personel servis aracı kiralanması ihalesine 11 isteklinin katıldığı, Akdeniz Çınar Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.- Mersin İlhan Tur. Taş. Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Bsmtur Taşımacılık İnşaat Turizm Elektrik Emlak Petrol Ürünleri Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. İdarece sınır değerin altında teklif veren isteklilere 19.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazı ile bahse konu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının EKAP üzerinden gönderilmesinin talep edildiği, ayrıca söz konusu yazı ekinde “Açıklama İstenilen İş Kalemleri Listesi” ile teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ait listenin yer aldığı görülmüştür. “Açıklama İstenilen İş Kalemleri Listesi”nde söz konusu ihalenin birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin yer aldığı, ancak ilgili listenin yapım işlerine ait aşırı düşük teklif sorgulamalarında kullanılan bir yöntem olduğu, hizmet alımı ihalelerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesi uyarınca önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesinin yeterli olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda önemli teklif bileşenlerinin ise “ a) Amortisman Gideri b) Yedek parça gideri (lastik gideri v.s.) c) Bakım - Onarım Gideri (yıllık bakım - onarım gideri) d) Sigorta, depolama ve diğer giderler (Karayolları Zorunlu Mali Trafik Sigortası, Ferdi Koltuk Sigortası, Araç kaskosu, Motorlu Taşıtlar Vergisi gideri, Araç Muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm pulu gideri) e) Nakil - Montaj Demontaj (araçların garaj (depo) - işyeri arası nakil giderleri) f) Akaryakıt gideri g) Sürücü giderleri ” şeklinde belirlendiği görülmüştür. Önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği söz konusu yazıda “vb.”, “diğer giderler” şeklinde ifadelerin yer aldığı, ancak bu yönde ifade edilen giderlerin ne olduğunun açıkça belirtilmediği, diğer bir anlatımla söz konusu yazıda hangi bileşenlerin açıklamaya konu edileceğine ilişkin belirsizlik bulunduğu, bu hususun istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasına ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine imkân tanımadığı, dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif açıklama talebinin kamu ihale mevzuatına uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. İdarece, isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiaların tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.