11. Hukuk Dairesi 2022/1019 E. , 2023/4168 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/333 Esas, 2021/1380 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/47 E., 2019/540 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1019 E. , 2023/4168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/333 Esas, 2021/1380 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/47 E., 2019/540 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2018/51226 sayılı ve "PERDIX" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun kapsamından 29 uncu sınıftaki “Et, balık, kümes hayvanlarının etleri; et hülasaları; yumurtalar” mallarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, anılan malların vasıf bildirici bir özelliğinin bulunmadığını, "PERDIX" ibaresinin İngilizce'de Çil Keklik anlamına geldiğini, bu kuşun yabani bir kuş olduğunu ve kümeste yetiştirilmesinin oldukça güç olduğunu, söz konusu hayvanın tavuk, hindi gibi kümeste yetiştirilmediğini ve ticari kullanıma sunulmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun dava konusu çıkarılan mallar yönünden bir bütün olarak ayırt ediciliği sağladığını, söz konusu markanın ortalama tüketicinin ana dilinin İngilizce olduğu ülkelerde dahi tescil edildiğini, davalı Kurumun dava dışı başvurularda turna, keklik, rooster gibi kelimeleri anılan mallar için marka olarak tescil ettiğini, dava konusu kararın iptali gerektiğini ileri sürerek TPMK, YİDK'nın 03.12.2018 tarih ve 2018/M-10534 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu, PERDIX ibaresinin bir kuş türünün adı olduğunu ve ret kapsamında bulunan mallar yönünden tür, vasıf bildirir nitelikte bulunduğunu ve tanımlayıcı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun esaslı unsuru olan PERDIX kelimesinin bir tür kuşu türüne verilen ad olduğu, 29. sınıf “Et, balık, kümes hayvanlarının etleri; et hülasaları; yumurtalar.” malları için ayırt edici niteliğinin bulunduğu, cins, çeşit, vasıf bildirmediği, dosya kapsamından PERDIX ibaresinin 29. sınıf “Et, balık, kümes hayvanlarının etleri; et hülasaları; yumurtalar.” yönünden kullanımla ayırt edicilik kazandığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 03.12.2018 tarih ve 2018/M-10534 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi koşullarının bulunduğunu, marka anlamının çil keklik olup sülüngillerden yenilebilen bir kuşun adı olduğunu, marka başvurusundaki şeklin de anlamı güçlendirdiğini, keklik kuşunun yenilebilir bir kuş olması nedeni ile çıkarılan emtia açısından tanımlayıcı olduğunu, Mahkemece hangi gerekçe ile kullanım ile ayırt edicilik sağlandığının gerekçeye yazılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "PERDIX" ibaresinin, İngilizce'de çil keklik anlamına geldiği ancak kelimenin toplumda yaygın olarak bilinip kullanılmadığı, bu nedenle de 29. sınıfta bulunan emtia ile ilişkilendirilemeyeceği, PERDIX kelimesinin kapsamında bulunan 29. sınıf emtia için ayırt ediciliğinin bulunduğu, cins, çeşit ve vasıf bildirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanları ve istinaf itirazlarını tekrarla, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası anlamında davacı lehine bir sonuca varılabilecek kriterlerin oluşmadığını, kararın eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2018/51226 sayılı "PERDIX" ibareli marka tescil başvurusu hakkında TPMK YİDK'nın 03.12.2018 tarih ve 2018/M-10534 sayılı kararının 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.