12. Hukuk Dairesi 2014/23231 E. , 2014/25738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2013/76-2013/693 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü
**12. Hukuk Dairesi 2014/23231 E. , 2014/25738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2013/76-2013/693 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu İ.. K..'nin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet nedenlerinin yanı sıra, Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2011/1076 E. sayılı takip dosyasında dosya borcunun yüksek hesaplandığını belirterek bakiye dosya borcunun hesaplanmasına ilişkin işleme yönelik şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 294/3. maddesi gereğince, ''Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur." Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' Diğer taraftan, aynı kanunun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir. Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararla gerekçeli kararın hüküm kısımları aynı olmasına karşın, kararın gerekçesinde, borçlunun Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2011/1076 E. sayılı takip dosyasında yapılan dosya hesabına yönelik şikayetinin sehven reddedildiği belirtilerek çelişki meydana getirilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözetilerek, borçlunun Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2011/1076 Esas sayılı takip dosyasında yapılan dosya hesabına yönelik şikayeti hakkında çelişkinin giderilerek vicdani kanaatine göre yeni, açık ve infaz edilebilir bir karar vermekten ibarettir. Bu durumda mahkeme kararı belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.