7. Hukuk Dairesi 2021/7904 E. , 2023/196 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan dava…
**7. Hukuk Dairesi 2021/7904 E. , 2023/196 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Mahallesi, ... mevkiinde kain 470 ada 38 parsel de kayıtlı taşınmazın maliki bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin taşınmazına komşu 470 ada 6 No.lu parselin maliki bulunduğunu, davalının hiçbir hukiki hakkı olmadığı halde müvekkiline ait 38 No.lu parselin kuzey kısmında yaklaşık 40-50 m2'lik kısmına arı yetiştirdiğinden kulübe yapmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek, müvekkilinin taşınmazına davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini, üzerindeki yapının kal'ine, taşınmazın eski hale getirilmesi ile boş olarak müvekkiline teslimine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl olmak üzere 250,00 TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazını kendi sınırları içerisinde kullandığını, müvekkilinin beraatine karar verilerek sonuçlanan Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/301 Esas sayılı dosyasından alınan rapor doğrultusunda, müvekkilinin davacının taşınmazına herhangi bir şekilde müdahalede bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan krokisinde 18,00 m2 lik mavi boyalı yere davalı tarafından el atıldığının sabit olduğu, zemin değerinin 1.080,00 TL, ecrimisil bedelinin 3.442,00 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.442,00 TL'nin 250,00 TL'sinin dava tarihinden, geri kalan kısmının ıslah tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ancak mahkemenin bu itirazları değerlendirmeden hüküm kurduğunu, dava değerinin ıslahla arttırılmasına karşı zamanaşımı itirazında da bulunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, dava değerine göre Bölge Adliye mahkemesi Kararının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Dava, TMK'nın 683 üncü ve 995 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 26, 341/2 nci maddesi 2. “Taleple bağlılık ilkesi” kenar başlıklı 26 ncı maddesinde; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği; duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, 3. “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” kenar başlıklı 341 inci maddesinde; ilk derece mahkemelerinin verdiği kararların hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenirken anılan maddenin ikinci fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği; alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği; alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı, düzenlenmiştir. 4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince ve ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 2021 yılı itibarıyla miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğine göre ilk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın elatmanın önlenmesi talebine konu olan değeri 1.080,00 TL ile hesaplanan 3.442,00 TL ecrimisil bedeli toplamı olan 4.522,00 TL üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 s. HMK'nın 341/(2) nci maddesine göre istinafa konu yapılan kararın, değeri itibarıyla kesinlik sınırında kaldığı gerekçe gösterilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. HMK’nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibariyle istinaf sınırı 5.880,00 TL olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun değerden reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.