11. Hukuk Dairesi 2021/3719 E. , 2022/7975 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.07.2018 tarih ve 2017/860 E- 2018/841 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/146 E- 2021/178 K. sayılı kararın Yargıtay'ca i…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3719 E. , 2022/7975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.07.2018 tarih ve 2017/860 E- 2018/841 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/146 E- 2021/178 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ipotek veren davalı ...'in, As Yüksel Yapı Ltd. Şti'nin keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 18.10.2012 tarihli ipotek belgesi ile müvekkili şirket lehine 1. derecede 200.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine, çeke dayalı olarak 600.000-TL tutarında bir borç doğduğunu, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibine girişilmiş ise de davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine takip miktarının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı alacak iddiası ile aynı ipoteğe ilişkin olarak yaptığı mükerrer takiplerin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından aynı ipotek belgesi, aynı çek ve alacağa istinaden hem ipotek borçlusu davalı ..., hem de senet borçlusu As Yüksel Yapı Ltd. Şti. aleyhine dava konusu takip tarihinden önce 02.02.2017 tarihinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2216 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu, davacı alacaklının aynı talepli başlatmış olduğu takip dosyası derdest iken, davalı hakkında ikinci kez takip başlatmasında hukuki yararı bulunmadığından, dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.