11. Hukuk Dairesi 2008/12124 E. , 2010/3479 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/17-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2008/12124 E. , 2010/3479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/17-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını 22.11.1996 tarihinde 03, 05, 16 ve 24. sınıflar için 178208 sayı ile "..." markasını 26.04.2002 tarihinde 03, 05, 16 ve 35. sınıflar için 2002/9706 sayısı ile "POPED" markasını 22.11.1996 tarihinde 03,05,16 ve 24. sınıflar için 178401 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının 01,03, ve 05. sınıflar için 2001/20955 numaralı "..." başvurusuna karşı TPE nezdinde yaptığı itirazın reddedildiğini, ... ve ... ibarelerinin benzer olduklarını, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, “...” markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'nun 09.12.2003 tarihli ve M-1995 sayılı ret kararının iptaline, “...” markasının tanınmış olduğunun tespitine, marka başvurusu tescile bağlanmış ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Ulkar Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ilaç üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, “...” ibaresi ile davacıya ait “...” ve “POPED” markaları arasında benzerlik olmadığını, markaların farklı ürünler üzerinde kullanılarak farklı tüketicilere hitap edecek olmaları sebebiyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.