Hukuk Genel Kurulu 2019/637 E. , 2021/1387 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 6. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hu…
**Hukuk Genel Kurulu 2019/637 E. , 2021/1387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 6. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2007 yılında çalışmaya başladığını, haftanın altı günü iki vardiya hâlinde 08.00-18.00 ile 20.00-08.00 saatleri arasında, işlerin yoğun olduğu haftalarda ise pazar günü de dâhil olmak üzere çalıştığını, çalışmasının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devam ettiğini, hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacının devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve tüm alacakların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Adana 6. İş Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2013/1016 E., 2015/177 K. sayılı kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 19.09.2007-22.11.2009 ile 04.03.2010-13.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının birinci dönem çalışması yönünden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği ancak ikinci dönem çalışmasının davalı tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiği, tanık beyanlarına göre fazla çalışma yaptığı ve genel tatil günlerinde de çalıştığı anlaşılan davacının bu alacaklara hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izinlerinin de olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Adana 6. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli ve 2017/11473 E., 2018/9708 K. sayılı kararı ile; “…1- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.