19. Hukuk Dairesi 2017/5336 E. , 2019/1369 K. 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/299-2011/120 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - KARAR - Davacı vekili, keşidecisi ... olan üç adet çekin davalı ... tarafından imzalanar…
**19. Hukuk Dairesi 2017/5336 E. , 2019/1369 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/299-2011/120 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - KARAR - Davacı vekili, keşidecisi ... olan üç adet çekin davalı ... tarafından imzalanarak gönderildiğini, müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığını, davalıların borcu ödememek amacıyla anlaşarak müvekkilini dolandırdıklarını, davalıların bu eylemleri nedeniyle Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/136 Esas 2009/7 Karar sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldıklarını, dava konusu alacağın tahsili amacıyla Düziçi İcra Müdürlüğü’nün 2008/825 Esas dosyasında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, % 40’dan az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini ve davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, çeklerin davalı ... keşideci olarak gösterilmek suretiyle diğer davalı ... tarafından keşide edildiği, böylece keşide edilen çeklerin davacıya verildiği, davalıların bu eylemleri nedeniyle yargılanarak Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/136 Esas 2009/7 Karar sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı cezalandırıldıklarını, çeki keşide ettiği anlaşılan ...'nun çek bedellerinden sorumlu tutulması gerektiği, bunun yanında diğer davalı ... 'nın da davalı ... ile fikir birlikteliği içinde ve kasten dava konusu çekleri sahte olarak keşide edilmesine neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış üç adet çeke dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekler altındaki imzaların davalı ... ’ya ait olmadığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim ceza mahkemesi kararıyla da imzaların ... tarafından atıldığı sübuta ermiştir. Bu durumda davacının imzaları çek defteri sahibi ...’nın izin ve icazetiyle diğer davalı ... tarafından atıldığını ispatlaması gerekir. Dosya içeriğinde bu iddiayı teyit eder bir belge bulunmadığı gibi, her iki davalının işbirliğiyle bu çeki tanzim ettiği hususunda ceza mahkemesi kararı da ... yönünden beraat kararı verilmesi gerekliliğinden bahisle ilgili Yargıtay Ceza Dairesi'nce bozulmuştur. O halde mahkemece toplanan delillere ve dosya içeriğine göre ve yerel ceza mahkemesi tarafından Yargıtay Ceza Dairesi'nin bozma kararına karşı direnme kararı verilmediği takdirde davalı ... yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'ya iadesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.