11. Hukuk Dairesi 2015/10769 E. , 2016/7907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/10/2013 gün ve 2013/65 - 2013/79 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2014/6834 - 2015/5196 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yi
**11. Hukuk Dairesi 2015/10769 E. , 2016/7907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/10/2013 gün ve 2013/65 - 2013/79 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/04/2015 gün ve 2014/6834 - 2015/5196 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ... A.Ş’ye ait emtiaların taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı sürücü ... yönetimindeki araçta taşıma sırasında yangın çıktığını, dorse içindeki malların hasar gördüğünü, sigortalısına 107.500,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4/e bendine göre taşıyanın kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza, gasp, yangın hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu kabul ettiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı sürücünün hukuki durumunun mahkemece bozma ilamına uyulması halinde değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalılardan ... vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.