11. Hukuk Dairesi 2017/5137 E. , 2019/1607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2015/338 E. - 2017/78 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/694-2017/775 sayılı kararın Yargıtayca in
**11. Hukuk Dairesi 2017/5137 E. , 2019/1607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2015/338 E. - 2017/78 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/694-2017/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... Otogarlarını işlettiğini, müvekkili tarafından 2014/78771 sayılı “AV AVRASYA+ŞEKİL” ibareli 37, 39, 43 ve 45. sınıflardaki hizmetleri kapsayan marka başvurusu yapıldığını, ...'nın 2015-M-7129 sayılı kararı ile dava dışı şirketlere ait "AVRASYA" ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 37, 39, 43 ve 45. sınıfları bakımından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının redde mesnet markalarla aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, yazılış ve tertip tarzlarının ve şekil unsularının farklı bulunduğunu, "AVRASYA" markasının zayıf bir marka olduğunu, müvekkilinin markasında özellikle “AV” ibaresinin ön planda bulunduğunu, TPMK nezdinde “AVRASYA” ibareli 328 adet markaya ulaşıldığını, markalar arasındaki iltibasın küçük değişikliklerle bertaraf edilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek ...'nın anılan kararının iptaline, marka başvurularının tüm hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, başvuru ve mesnet markalarda ilk bakışta göze çarpan ortak unsurun "AVRASYA" ibaresi olduğu, bazı mal ve hizmetlerin aynı/benzer bulunduğu, bazı mal ve hizmetlerin ise benzer olmadığı anlaşılmışsa da, markaların hedef kitle üzerinde bıraktıkları görüntü ve genel izlenim dikkate alındığında, başvuruda yer alan turuncu renkli dikdörtgen, sarı renkli üçgen, mavi renkli ters üçgen ve lacivert renkli dikdörgen şeklindeki şekil unsurlarının bu markaya diğer mesnetlere göre daha ziyade ayırt edicilik vasfı kazandırdığı, bu renkli şekil görselinin markaya asli unsura yakın ayırt edicilik kattığı, bu açılardan mesnet markalardaki görseller ile başvuru markası arasındaki görsel arasında farklılıklar bulunduğu, dolayısıyla markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde geçen "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer" ibaresi ile tanımlanan mutlak red sebebinin somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davalı ...'nın 2015-M-7129 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının “AV AVRASYA+ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusu ile redde mesnet "AVRASYA" ibareli markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde geçen, "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer" ibaresi ile tanımlanan ve mutlak ret sebebi oluşturacak derecede bir benzerliğin bulunmadığı, yine davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, açıkça bir tescil talebinde bulunulmadığından mahkemece açıkça tescil talebi anlamına gelmeyen "başvurunun kabulüne karar verilmesi" istemi yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.