11. Hukuk Dairesi 2011/9079 E. , 2011/10738 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2008 gün ve 2007/577-2008/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2011 gün ve 2009/4201 - 2011/1028 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen …
**11. Hukuk Dairesi 2011/9079 E. , 2011/10738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2008 gün ve 2007/577-2008/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2011 gün ve 2009/4201 - 2011/1028 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, bankanın Tekirdağ Şubesinde operasyon yönetmeni olarak görevli davalı ...'nın usulsüz işlemlerle 53.788.310.000 TL zimmetine geçirdiğini ve bu tutarın bir kısmını diğer davalıların hesabına aktardığını ileri sürerek 53.788.310.000 TL banka zararının yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin şahsi borçlarını kapatmak için dava konusu usulsüz işlemleri yaptığını savunmuş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini istemişlerdir. Yargılama esnasında davalılardan ... ve ... hakkındaki dava atiye bırakılmıştır. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.06.2004 gün 2000/53-2004/371 sayılı karar davacı ve davalıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden ise reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce ikinci kez bozulmuştur. Davacı vekili ile davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, Bankalar Kanunu’nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davalı 38,20 KDH 38,20 KDPH 00,00 BH 185,00 Ceza 28.09.2011 - SK