11. Hukuk Dairesi 2019/1682 E. , 2019/7826 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/02/2018 tarih ve 2016/957 E- 2018/73 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/931 E- 2019/96 K. sayılı kararın Yargı…
**11. Hukuk Dairesi 2019/1682 E. , 2019/7826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/02/2018 tarih ve 2016/957 E- 2018/73 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/931 E- 2019/96 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı TEDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) imzalanarak sözleşmede belirtilen bölgedeki dağıtım işlerinin müvekkilli şirkete devredildiğini, işletme hakkının devrinden önceki iş ve işlemlerden kaynaklanan tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, 2002 yılında meydana gelen olay nedeniyle açılan davada verilen kararın kesinleştiğini, ilamın icrası için takip yapıldığını, müvekkilince 174.429,35 TL’nin takip dosyasına yatırıldığını ileri sürerek yatırılan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı şirketin hisse devri suretiyle özelleştirildiğini, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre devralanın ve dolayısıyla davacının söz konusu bedeli talep edemeyeceğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince ilgili davanın müvekkiline ihbar edilmesi gerektiği halde ihbar edilmediğinden faiz ve icra giderlerini talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesinin istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı Orman Genel Müdürlüğünce 02/08/2002 tarihinde elektrik telinin kopması sonucu meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik 16/10/2002 tarihinde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı TEDAŞ'a yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, işbu davanın davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi neticesinde davacı tarafça 173.787,17 TL ödeme yapıldığı, davalı TEDAŞ'ın söz konusu dayanak mahkeme yargılamasında taraf olması nedeniyle ihbar yapılmasına gerek olmadığı, kaldı ki İHDS’nin 7/1-2. maddesi gereğince de davalıya ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, tazminata neden olan olayın davalının sorumlu olduğu dönemde meydana geldiği, bu nedenle davacı tarafça ödenen miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 173.787,17 TL’nin avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.