19. Hukuk Dairesi 2013/18219 E. , 2014/5274 K. MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2013 NUMARASI : 2013/46-2013/236 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibinden önce açılmış olup, 10.03.2013 tarihli çekten d…
**19. Hukuk Dairesi 2013/18219 E. , 2014/5274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2013 NUMARASI : 2013/46-2013/236 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibinden önce açılmış olup, 10.03.2013 tarihli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas bakımından ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İİK.nun madde 72/8 hükmüne göre icra takibinin yapıldığı yerin veya davalının yerleşim yerinin menfi tespit davasında yetkili olduğu, icra takibi davadan önce yapılmadığı için davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın Çorum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan İİK’nun 72/9 hükmü, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası hakkında uygulanır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme genel hükümlere tayin edilir. Somut olayda, davalılardan G.. Kuyumculuk Ltd. Şti’nin yerleşim yeri İskilip olup, çekte yazılı muhatap banka da İskilip’te bulunmaktadır. Bu durumda HMK’nun 7’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre davalılardan birinin yerleşim yeri olan İskilip mahkemeleri yetkili olduğu gibi muhatap bankanın bulunduğu yer olması nedeniyle de davaya bakan mahkeme yetkilidir. Bu yönler gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.