7. Hukuk Dairesi 2012/5766 E. , 2013/103 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımlar
**7. Hukuk Dairesi 2012/5766 E. , 2013/103 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları soyut ve genel ifadelerden ibaret olup, davanın esasını çözümlemeye elverişli olmadığı gibi tanık anlatımlarında geçen muhdesatların da hangileri olduğu duraksamasız belirlenmemiş, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritasında gösterilmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm verilemez. Taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle ve özellikle kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır. Az yukarıda açıklanan hukuki olgunun belirlenmesi açısından, konusunda uzman bir fen bilirkişi beraberinde ve taraf tanıkları hazır edilmek suretiyle dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazlar üzerinde yeniden keşif yapılmalı, keşifte öncelikle hangi muhdesatın dava edildiği belirlenmeli, dava konusu muhdesatların hangi tarihte, kim tarafından, ne şekilde meydana getirildiği duraksamasız belirlenmeli, muhdesatın oturulabilir hale getirilmesi için yapılan harcamaların yeni bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmadığı düşünülmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna uygun ve infaza elverişli bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir uygulama yapılmaksızın hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazlardan 219 parsel sayılı taşınmazın 12/160 payının Hadice Ergüvenç'e, 9/160 payının ise Kevkep Ergüvenç'e ait olduğu halde anılan kişiler davaya dahil edilip taraf koşulu sağlanmadan karar verilmiş olması dahi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.