(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7650 E. , 2011/9457 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davanın reddine dair verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7650 E. , 2011/9457 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davanın reddine dair verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle; “…mahkemece takibe konu 19.8.2004 tarihli 7000 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil yerinde imzası olan davalı ... imzayı inkar ettiğinden HUMK’nun 309.maddesi uyarınca ihtilafsız döneme ait samimi imzaları toplanıp bilirkişi veya bilirkişi kurulundan imzanın davalıya aidiyeti hususunda Yargıtay denetimine açık ve anlaşılır şekilde rapor alınarak rapor sonucuna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira somut olayda davalının imzaya itirazının incelenmesi ile ilgili “ihtilafsız döneme ait samimi imzaları yani kredi sözleşmesi tarihi öncesine ilişkin HUMK’nun 309.maddesi uyarınca toplanacak davalı imzasının bulunduğu belgelerdeki imzaların kredi sözleşmesi ile birlikte incelemeye esas olmak üzere bilirkişiden inkar edilen imza hususunda ayrıntılı rapor alınması gerekirken bu husus düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.