11. Hukuk Dairesi 2013/1123 E. , 2013/17807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2009/794-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2013/1123 E. , 2013/17807 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2009/794-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafca sigortalı depoda meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin olarak davalının gerçek hasar bedelinin altında ve KDV dahil edilmeksizin ödemede bulunduğunu, teminat kapsamında cam hasarı ve işyeri temizliği de bulunmasına rağmen, bunlara ilişkin bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 20.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacı sigortalının ağır kusuru nedeniyle Yangın Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi, TTK'nın 1292/son ve1293. maddeleri gereğince hasar tazminatından indirim yapıldığını, davacının müvekkilini kesin ve mutlak şekilde ibra ettiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, elektrik tesisatı, onarım gideri, temizlik masrafı ve KDV'nin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir nispetsizlik oluşturmadığı, dosyaya sunulan ibranamenin düzenleme tarihi itibariyle davacının müzayaka içerisinde bulunmadığı, BK'nın 21. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, ibraname karşısında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişitir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.