T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:20/01/2026 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlend…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:20/01/2026 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Savunma Sanayi A.Ş. ile müvekkilinin ortaklaşa olarak ...’dan satın aldığı cihazın, ... tarafından taraflarca birlikte belirlenen üçüncü bir kişiye satılması hususunda mutabakata varıldığını, ... işinde kullanılmak üzere ... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Savunma San. Tek. Anonim Şirketi'ne düzenlenen 12/09/2024 tarihi proforma fatura doğrultusunda, davalı ... Savunma San. Tek. Anonim Şirketi tarafından; ... Kromotografi'nin Kdv dahil 83.280 Euro ile ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden satın alınacağı, müvekkilinin alım fiyatının yarısını 34.700 Euro'yu ödemesi halinde Kdv dahil 116.400 Euro'ya 3. bir şirkete satılacağını, bu halde de 10 haftalık termin süresi içerisinde elde edilecek 33.120 Euro karın yarısının müvekkiline ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin cihazı taraflarca belirlenen 3. kişiye teslim edeceğini yükümlendiğini, ... Savunma San. Tek. A.Ş.'nin teslim neticesinde anlaşılan kar payı ödemesini yükümlendiğini, ancak her iki şirkette yükümlendikleri edimleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından anlaşmaya uygun şekilde 34.700 Euro'nun ... şirketinin hesabına gönderildiğini, cihazın ... tarafından 3. kişiye teslim edilmediğini, ... A.Ş. tarafından da herhangi bir kar payı ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, ... Ltd. Şti.'nin ihtarnameye verdiği cevap ile ... A.Ş. ile ortak alım yapan müvekkilinin görüş ve onayının alınmadığını, sözleşmeye aykırı şekilde sürece dahil edilmediğini ikrar ettiğini, davalıların mal kaçırma ihtimali olduğunu, bu nedenlerle dava sonucuna kadar borç tahsilinin imkansız hale gelmemesi, müvekkillinin hak mahrumiyetine uğramaması amacıyla davalıların borç miktarını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"... İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... işinde kullanılmak üzere ... ...Ltd. Şti. tarafından ... Savunma...A.Ş.'ye düzenlenen 12/09/2024 tarihli proforma fatura doğrultusunda, davalı ... Savunma...A.Ş. tarafından, ... Kromotografi'ni kdv dahil 83.280 Euro ile ... ...Ltd. Şti.'den satın alınacağı, müvekkilinin alım fiyatının yarısı olan 34.700 Euro'yu ödemesi halinde kdv dahil 116.400 Euro'ya üçüncü bir şirkete satılacağı, bu halde de 10 haftalık termin süresi içerisinde elde edilecek 33.120 Euro karın yarısının müvekkiline ödeneceğinin taahhüt edildiğini, dolayısıyla ... ... Ltd. Şti.'nin cihazı taraflarca belirlenen üçünçü kişiye teslim edeceği hükümlenirken, ... Savunma...A.Ş.'nin teslim neticesinde anlaşılan kar payının müvekkiline ödemesinin hükümlendiğini, ancak her iki şirketin de yükümlendikleri edimleri yerine getirmediklerini, cihazın süresinde üçüncü kişiye teslim edilmeyip, kar payının da ödenmediğini, müvekkilinin ihtarına rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ... ... Ltd. Şti.'nin cevabi ihtarında teslimin lisans gerekçesiyle ertelendiğini bildirmiş ise de daha sonra cihazın 15/08/2025 tarihinde ... Savunma...A.Ş. nezaretinde üçüncü bir kişiye teslim edildiği ve satıştan gelir elde edildiğinin haricen müvekkilince öğrenildiğini, buna rağmen müvekkilinin kar payı ve yaptığı ödemenin iade edilmediğini, müvekkilinin süreçten dışlanarak ortaklık ve tasarruf haklarının ihlal edilip, davalıların sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli şekilde hareket ederek, haksız kazanç sağladıklarının ortada olduğunu, müvekkilinin yaklaşık ispatı fazlasıyla gerçekleştirmesine rağmen, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/01/2026 tarihli ara karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...