T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1069 KARAR NO : 2025/1383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/628 KARAR NO : 2025/352 KARAR TARİHİ: 05/05/2025 DAVANIN KONUSU : Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 22/10/2024 KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1069 KARAR NO : 2025/1383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/628 KARAR NO : 2025/352 KARAR TARİHİ: 05/05/2025 DAVANIN KONUSU : Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 22/10/2024 KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "Anayazı Mah. E5 Karayolu Cad. ... Antakya/HATAY" adresli taşınmazın, ... Bankası Anonim Şirketi' nin acentalığı ile davalı ...m Sigorta A.Ş. tarafından ... Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı ve taraflar arasında 171089929 numaralı ve diğer poliçeler akdedildiği, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen elim deprem sebebiyle söz konusu taşınmazın hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından yaptırılan hesaplamada neticede 4.283.236,96TL ödenecek toplam tazminat hesaplanmış olduğunu, ilgili bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinden 07.04.2023 tarihinde tahsil edildiğini, bina metrekare değerinin oldukça düşük hesaplandığını, sundurma ve bahçe duvarı için belirlenen m2 maliyetleri de gerçekçi olmadığını ve zararı karşılamadığını, poliçedeki enflasyon klozu kabul edilebilir olmadığını ve gerçeksiz olduğunu, eskimeye davalı yapılan %2 muafiyet poliçeye aykırı olarak tenzil edilmiş olduğunu, poliçede koasürans müvekkili yanıltıcı şekilde uygulandığını ve %20 oranında muafiyet uygulanarak hukuka aykırı işlem tesis edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalılar tarafından sigortalanan "Anayazı Mah. E5 Karayolu Cad. ... Antakya/Hatay" adresli taşınmazlar yönünden davacının 06.02.2023 tarihinde Kahramanmaraş ve çevre illerde de etkili olan 7.7 ve 7.6 şiddetinde depremler nedeniyle uğradığı gerçek zararının hesap edilmesi ile birlikte karşılanmamış olan bakiye zararın sigorta şirketine ihbar olunduğu tarihten itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik 100.000-TL bedelin (bilirkişi raporu sonrası arttırılmak üzere) davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, davanın belirsiz alacak olarak kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin “Kozyatağı, E5 Yan Yolu, Saniye Ermutlu Sk. .. Kadıköy/İSTANBUL”, olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini ayrıca esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, davanın usule ilişkin itirazları doğrultusunda yetkisizlik, nedeni ile usulden reddini, hiçbir hukuki mesnede dayanmayan, hiçbir hukuki menfaati bulunmayan haksız, yersiz ve suiniyetli davacının taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''....Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca eldeki davaya bakmakla yetkili birden fazla mahkeme vardır. Zira davalının yerleşim yeri Kadıköy/İstanbul olup İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi ve hasara konu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Hatay Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi eldeki davada yetkilidir. Bu noktada davacı yetkili mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahip olup davacının bu hakkı yanlış kullanması halinde seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda her ne kadar mahkememizde dava açılmış ise de yukarıda anılan yasal düzenlenmeler uyarınca mahkememiz yetkili değildir. Bu nedenle seçimlik hak davalı sigorta şirketine geçmiş olup, davalı sigorta şirketi yetki itirazında kendi yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ni seçmiştir. HMK. Md 6 uyarınca da kendi yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir ve sigorta şirketi yetki itirazında haklıdır. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin yetki itirazının kabulüne )'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; yetkinin davanın açıldığı duruma göre karar verilmesi gerektiği, tefrik kararı sonrasında tefrik durumuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığı, tefrik kararının hatalı olduğu, oluşan iki dosya arasında bağlantının oluştuğu, yetkisizlik kararı verilebilmesi için tefrik kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigorta poliçesi kapsamında, sigortalanan taşınmazın deprem sonucunda hasara uğraması nedeni ile meydana gelen maddi zararın davalılardan müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada, davalılardan ... Bankası A.Ş aleyhine açılan davada tefrik kararı verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydı yapıldığı , davalı ... Sigorta tarafından cevap süresi içerisinde verilen dilekçe ile İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edildiği ve mahkeme tarafından iş bu davalı yönünden yetki itirazının kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Yasanın amir hükümleri incelendiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6/1 inci maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmektedir. Yine aynı yasanın 7/1 inci maddesinde Kanun'un 7. maddesinde ise "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak, yetkisizlik kararı verir" düzenlemesine yer verilmiştir.Yasanın 15/1'inci maddesinde ise, zarar sigortalarından doğan davaların sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceği düzenlenmiştir.Somut davada davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan "Anayazı Mah. E5 Karayolu Cad. ... Antakya/HATAY" adresinde kain taşınmazın 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminatının zararı karşılamadığı belirtilerek zararın tazmini davalılardan sigorta sözleşmesi uyarınca talep edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının adresinin Antakya/Hatay, davalılardan ... Şirketi'nin Kadıköy/İstanbul ve ... Bankası A.Ş. nin adresinin ise Şişli /İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, kesin yetkinin söz konusu olmadığı eldeki davada, tefrik kararı verilmeden önceki durum ve davalıların ikametgahı gözetildiğinde ; 6100 sayılı HMK nun 6. ve 7. maddesine göre, davalılardan ... Bankası A.Ş.'nin yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğu ve İstanbul Mahkemelerinde de davanın açılabileceği gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde önce iş bu davalı yönünden tefrik kararı verilerek , akabinde davada diğer tarafların ikametgahları nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. Nitekim, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ve davacının adresi gözönünde bulundurularak yetkisizlik kararı verilmesi usul ekonomisine de aykırılık teşkil etmektedirÖncelikle; ilk derece mahkemesi tarafından istinafa konu iş bu dava dosyası ile hakkında 05.05.2015 tarihli 1 no'lu celsede tefrik kararı verilen ... Bankası A.Ş.'nin dava dosyaları birleştirilmeli ve yargılamaya devam olunmalıdır. Dava açıldığı anda, yukarıda belirtilen yasanın amir hükümlerine göre yetkili mahkemelerden biri İstanbul Mahkemeleridir. İş bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının, HMK 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemenin 2024/628 E. 2025/352 K. sayılı 05/05/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine,4-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.3 ve 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/12/2025