7. Hukuk Dairesi 2014/10456 E. , 2014/21952 K. Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi Tarihi : 11/03/2014 Numarası : 2012/135-2014/141 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdini hizmet sözleşmesi şartlarına göre yapılması gereken maaş ve ücret artışlarının yapılmaması, İş Kanunun ve ilgili mevzuat…
**7. Hukuk Dairesi 2014/10456 E. , 2014/21952 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi Tarihi : 11/03/2014 Numarası : 2012/135-2014/141 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdini hizmet sözleşmesi şartlarına göre yapılması gereken maaş ve ücret artışlarının yapılmaması, İş Kanunun ve ilgili mevzuatta belirtilen çalışma sürelerinden çok fazla çalıştıkları halde maaş ve ücretlerinde her ay gecikmeler yaşanması nedeniyle haklı olarak sona erdirdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket tarafından davacının ücretlerinin ödendiğini gösteren herhangi bir banka ekstresi sunulmadığı ve ücretinin ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı anlaşıldığından iş akdinin haklı nedenle işçinin feshettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın, kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 08.03.2012 tarihli fesih ihtarında, sözleşme gereği 01.01.2012 tarihinde yapılması gereken ücret artışının halen yapılmamış olması ve ücretlerinin düzenli alınamaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği kabul edilerek davacı yararına kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de; davacının ücretlerinin davalı işveren tarafından düzenli ödenip ödenmediği hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Davacının Acil Tıp Teknisyeni olarak çalıştığı davalı şirket özel bir hastanedir. Hastane çalışanlarının ücretlerinin banka kanalıyla mı yoksa elden mi ödendiği netleştirilmemiştir. Mahkemece yapılması gerekli iş; ücret ödemelerinin nasıl yapıldığını araştırarak ödemelerin banka kanalıyla yapıldığının anlaşılması halinde davacıya çalışma süresi boyunca yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları getirtilerek davacının ücretinin düzenli ödenip ödenmediğini netleştirip sonucuna göre bir karar vermek, ücretlerin banka kanalıyla değil de elden ödendiğinin anlaşılması halinde ise tanık beyanlarına itibar ederek şimdiki gibi karar vermektir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.