11. Hukuk Dairesi 2011/14363 E. , 2012/8801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2010 tarih ve 2009/353-2010/1385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2011/14363 E. , 2012/8801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2010 tarih ve 2009/353-2010/1385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı nezdinde sigorta teminatı altında olduğunu, aracın şanzımanının dağılması üzerine davalı şirkete müracat edilmesine rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, aracı kullanan kişinin hasar tarihinden önceye ait G sınıfı sürücü sertifikası bulunduğunu ileri sürerek, 4.984 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı iş makinesini kullanan kişi yeterli sürücü belgesine sahip olmadığından hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmesi nedeniyle hasar tarihinde yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, poliçe genel şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığı, davacı taraf kazadan sonra prim ödemelerine devam edip ödemeler rizikodan sonra davalı şirketçe kabul edilmiş ise de rizikonun poliçede belirtilen teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu ve sigorta şirketinin ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün iş makinesi kullanma sertifikası bulunmakta ise de bu sertifikanın kazadan sonra sürücü belgesine işletilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu poliçe makine kırılması sigorta poliçesi olup dolayısıyla makine kırılması sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılıp hangi hallerin teminat dışı olduğu tespit edilerek hüküm verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.