(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5818 E. , 2006/7397 K. "" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde diğer davalı alacaklıya üst sıranın verildiğini, ne var ki…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5818 E. , 2006/7397 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde diğer davalı alacaklıya üst sıranın verildiğini, ne var ki davalının icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya usulüne uygun biçimde tebliğ edilemediğini ve bu itibarla da ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce benimsenen bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğu, davacının hacze iştirak şartlarını taşıdığının saptanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ödeme emrinin borçluya hangi yollarla tebliğ edilebileceği 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun ilgili maddelerinde gösterilmiştir. Mübaşir vasıtasıyla 25.02.2003 tarihinde yapılan tebligat, dava dışı ... tarafından icra müdürlüğüne iade edilmiş; daha sonra anılan yasanın 35 nci maddesine uygun yapıldığı kabul edilen tebligatla takibin ve dolayısıyla ihtiyati haczin kesinleştiği yolunda kanaat oluşturulmuştur. Ne var ki, somut olayda ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu kabule yasal imkan bulunmamaktadır, zira 7201 Sayılı Yasanın 35 nci maddesine göre tebligat yapılabilmesi için borçlunun bu adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmış olması ya da 35.maddenin son fıkrasındaki koşulların gerçekleşmiş bulunması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davalı yanın icra takibinin ve ihtiyati haczinin kesinleştiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.