11. Hukuk Dairesi 2016/6631 E. , 2018/1139 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2010/188-2015/1275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik
**11. Hukuk Dairesi 2016/6631 E. , 2018/1139 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2010/188-2015/1275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin Toktaş ibareli ticaret unvanını 12/10/1983 tarihinden beri kullandığını, sektörde bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirketin de 14/04/2014 tarihinde aynı sektörde faaliyete başladığını, şirket kurucularının kardeşleri olan şahsın öncesinde müvekkili şirkette çalıştığını, davacı şirketin işleyişini ve müşteri portföyünü bildiğini, davalı şirketin ... olan ticaret unvanının müvekkilin ... olan unvanı ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu belirterek kullanımın önlenmesi, durdurulması davalı ticaret unvanındaki ... ibaresinin sicilden terkini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil firmanın unvanının .... Ahşap Emprenye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, davalı müvekkilinin ismini seçerken tamamen farklı bir açıdan yola çıkarak "ahtapta pırlanta" iddia ve çağrışımı ile ".... ahşap" olarak tercih ettiğini, "...." denildiğinde aklan gelenin pırlanta olduğu, davacı firma unvanı "..." ile davalı firma unvanı "...." arasında ne anlam yönünden ne de ses benzeşmesi yönünden bir yakınlık veya çağrışım bulunmadığını, .... Ticaret Odası kayıtlarına göre davacı şirketin su ürünleri ve kümes hayvanları yetiştiriciliği ile elde edilen ürünlerin tacirleri meslek gurubunda kayıtlı olduğu, müvekkil şirketin ise keresteciler hızarcılar, doğramacılar ve mahrukatçılar meslek grubunda kayıtlı olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf unvanlarının farklı sektörlerde kullandığı, birbirlerine iltibas oluşturacak derecede benzer olmadığı ve haksız rekabeti ispatlamaya yarar delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. -/- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....