12. Hukuk Dairesi 2022/12286 E. , 2023/281 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itiraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne, sair itirazların yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bö…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12286 E. , 2023/281 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itiraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne, sair itirazların yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlular vekili; takip dayanağı senetlerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, tarafların tacir olmaması nedeni ile yetki şartının geçerli olmadığını, takip borçlularından ... ve ... Madencilik... Ltd.Şti'nin adresinin .../..., ... Maden .... Ltd.Şti'nin adresinin .../... olduğunu, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı senetlerden dolayı borçlu olmadıklarını beyanla, yetki ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili; yetki itirazını kabul ettiklerini dosyanın yetkili ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, diğer itirazların yetkili mahkemece değerlendirilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, ... 12. Noterliğinin 05.10.2021 tarih 11694 yevmiye numaralı vekaletnamesine göre davayı kabul yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 308 ve 309/2 maddesi gereğince kabulün, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp kesin hükmün tüm hukuki neticelerini doğuracağını, davalı tarafın geçerli kabulü ve anılan hükümler gereğince kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile yetki itirazının kabul nedeniyle kabulüne, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde takip dosyasının, davacı borçlular yönünden tefrik edilerek, yetkili İstanbul ... İcra Dairesine gönderilmesine, sair itirazların yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlular vekili; mahkemece yetki itirazlarının kabulüne karar verildiğini ancak borca itiraz etmiş olmalarına rağmen bu yönde bir inceleme yapılmadığını beyanla, borca itirazlarının incelenmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafça yetki ve borca itiraz edilmesi durumunda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, yetki itirazının kabul edilmesi durumunda süre içerisinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderileceği, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emrine karşı borçluların borca ve sair yönlere itiraz haklarının mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü halinde borca itirazın incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazın dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yetkili icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine incelenebileceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili tarafından; yetki itirazlarının kabulüne karar verildiği ancak borca itiraz etmiş olmalarına rağmen bu yönde bir inceleme yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, yetkiye ve borca itiraz ile takibin durdurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370., 371., 308. ve 309/2 inci maddeleri, İİK’nın 168/5, 169, 169/a maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.