11. Hukuk Dairesi 2023/5884 E. , 2024/7293 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1915 Esas, 2023/1198 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/238 E., 2020/124 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tar…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5884 E. , 2024/7293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1915 Esas, 2023/1198 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/238 E., 2020/124 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 17.10.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edip, Yatak Odası tasarımını 2017/06690 sayı ile tescil ettirdiğini ve 5 yıl süre ile koruma altına aldırdığını, davalı aleyhine İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 D.İş dosyasından delil tespiti yapıldığını, bu tespitte davalının müvekkili şirketin tasarımının aynısını yapıp sattığının belirlendiğini, davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiili ile müvekkil şirketin zarara ve itibar kaybına uğradığını, sonuç olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat ile tecavüz oluşturan ürünlere ve bu ürünlerin imalatında kullanılan alet ve edavata el konulmasını ve bunlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını ve kararın en yüksek trajlı ulusal yayın yapan bir gazetede ilanını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine ait iş yerinin henüz faaliyete geçmemiş olup kapalı durumunda olduğunu, müvekkillerine ait imalathane veye üretim tesisi bulunmaması nedeniyle davacı tarafından bildirilen tasarımın, müvekkili tarafından hiçbir zaman taklit edilmediğini veya üretilmediğini, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir maddi veya manevi zararı olmaması nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddini, açılan davada hukuki yararın olmadığını, müvekkiline ait üretim tesisi veya imalathane bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mahkemece 11.12.2019 tarihli celsesinde dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla "-Davacı vekiline bilirkişi incelemesinde kullanılmak üzere eksik olan 2.000,00 TL delil avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine (verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, ihtar edildi)" şeklinde davacı vekiline ihtarda bulunulduğu, ancak usulüne uygun olduğu görülen ihtarata rağmen ara kararın yerine getirilmediği ve bu haliyle de davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI