11. Hukuk Dairesi 2008/9426 E. , 2010/5007 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2006 tarih ve 2003/991 - 2006/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tara…
**11. Hukuk Dairesi 2008/9426 E. , 2010/5007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2006 tarih ve 2003/991 - 2006/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.01.1997 tarihli protokole göre davacının % 15 kâr payı alacağının kararlaştırıldığını, davacının % 15 payına karşılık sermaye borcu olan 4.000 USD üzerinden bir taşınmazın kiralanması ile ilgili olarak ... ile sözleşme yapıldığını davacının eşine ait taşınmazın davalılara 1.700 USD üzerinden kiraya verilmek suretiyle aradaki 2.300 USD'den 3 yıllık fark olan 82.800 USD'nın sermaye payı ödemesine sayıldığını, şirketin, % 65 hissesine sahip olan davalı... tarafından idare edildiğini, davalı şirketin dava tarihine kadar kâr payı dağıtmadığını, davacının bilgisi dışında ve imzası taklit edilmek suretiyle 20.12.2002 tarih ve 7 sayılı karar ile şirketin tasfiyesine karar verilip, davalı ...'in de tasfiye memuru tayin edildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirketteki sermaye alacağının 82.800 USD olduğunun tespiti ile şimdilik 5.000 USD'nın 20.12.2002 tarihinden ödenmeyen 180.000.000.000 TL kâr payından şimdilik 5.000.000.000 TL'nın 20.12.2002 tarihinden, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın 20.12.2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının, eşinin imzaladığı kira sözleşmesine dayanarak bir talepte bulunamayacağını, dava dışı kiraya verenin kira bedellerini aldığına ilişkin belgeler bulunduğunu, sürekli zarar eden davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye masraflarının diğer ortaklarca karşılandığını, şirket ortağı olan diğer davalının şahsi sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.