11. Hukuk Dairesi 2015/8882 E. , 2016/613 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2014 tarih ve 2013/770-2014/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. …
**11. Hukuk Dairesi 2015/8882 E. , 2016/613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2014 tarih ve 2013/770-2014/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların dava dışı ...İş Bankası...Şubesi'nden kullandığı krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, icra tehdidi altında müvekkilince 09/10/2012 tarihinde iki ayrı işlemle toplam 68.242 TL'nin ödenerek dosya borcunun kapatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin fazladan ödediği 34.121 TL'nin 09/10/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan delillere dayanılarak, tarafların dava konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın taşınmazlarını alacaklı bankaya ipotek verdikleri, BK'nın 587. maddesine göre birlikte kefillerden birinin yaptığı ödemeyi, payından fazla ise diğer kefilden rücu etme hakkına sahip olduğu, davacının kefil sıfatıyla icra takip dosyasına 68.242 TL ödeme yaptığı ve bu ödemeden dolayı diğer kefile rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.747,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .