11. Hukuk Dairesi 2014/9298 E. , 2014/16840 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/247-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2014/9298 E. , 2014/16840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/247-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TPE nezdinde tescilli, tanınmış "...." marka ve logosunun bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalı tarafça ithal edilen elektrik izolasyon bandı ürün üzerinde ve ambalajında "GLOBE" markasının taklit edilerek kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, ürünlerin imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi kapsamında 26.420,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, yurt dışındaki şirkette Kimda markalı ürünleri sipariş ettik ancak anılan şirketin ürünleri hataen "...." markası ile ürünleri gönderdiğini, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının TPE nezdinde tescilli "...." marka ve logoları bulunduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü yetkililerince 05.04.2013 günü yapılan kontrolde, davalı şirket adına işlem gören serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki 260.500 adet "elektrik bandı" cinsi eşyalar üzerinde ve içindeki ambalajında, davacının markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı, bu durumun 556 sayılı KHK'nin 9, 61, 62. maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünler üzerindeki Globe ibaresinin silinmesine bu mümkün değilse ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b uyarınca hesaplanan 13.025,00 TL maddi tazminatın ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.