11. Hukuk Dairesi 2011/7906 E. , 2013/10517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/273-2011/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara
**11. Hukuk Dairesi 2011/7906 E. , 2013/10517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/273-2011/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... (Grundig) A.Ş. arasında Bakırköy ve bazı yerleşim alanlarını kapsar şekilde 01.01.1993 tarihli yetkili servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu ilişkinin devam ettiğini, 2006 yılına gelindiğinde akit davalının, müvekkilini de kapsar şekilde 360 adet servisin diğer davalının servisi olarak faaliyet gösterecekleri yönünde anlaştıklarını bildirdiğini, bu çerçevede her iki davalının isteği üzerine yeni konsepte uygun yapılandıklarını, araç gereç yenilediklerini, harcamalar yaptıklarını, davalı ...Ş'ye de servis hizmeti vermeye başladığını, fatura kestiğini, davalıların daha sonra her servis ile sözleşme imzalanmayacağını bildirdiklerini, davalı ...Ş'nin aralarında müvekkilinin de olduğu bir kısım servis ile ilişkiyi kestiğini, servis hizmetlerine engel olduğunu, gereksiz birleşmelere zorladığını, fahiş bedellerle kendisinden araç gereç almasını istediğini, pahalı şekilde kurslarla eğitim alma zorunluluğu getirdiğini, yıldırma politikası uyguladığını, sözleşmeyi çekilmez hale soktuğunu, daha sonra davalı ... (Grundig) servis ağının diğer davalıya satıldığını öğrendiklerini, maddi ve manevi zararlarına neden olduklarını ileri sürerek, 8.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, Beko (Grundig) A.Ş. adında bir şirket bulunmadığını, önceden Beko El. A.Ş. olan şirketin unvanının sonradan Grundig El. A.Ş. olduğunu, bu şirketle müvekkili Arçelik A.Ş'nin 29.06.2009 tarihinde müvekkili unvanı altında birleştiğini, davada tek davalı bulunduğunu, davacının önceden Grundig El. A.Ş. nezdinde servis hizmeti verirken 2006 yılından sonra servis organizasyonunun müvekkili tarafından devir alınması neticesi yetkili servis sözleşmesinin müvekkili ile devam ettirdiği hususunun doğru olduğunu, ancak iddia edildiği gibi bir konsept hazırlığı istenmediğini, uzun süreli servis sözleşmesi yapılmasının önerilmediğini, yapılan masraflardan haberdar olunmadığını, daha sonra davacının İncirli yetkili servisine ortak olmak istediğini, talebinin kabul edildiğini, Tolga Tek. Ltd. Şti'ne ortak olduğunu, bu şirketle servis hizmet sözleşmesi devam ederken davacının payını devir ederek ayrıldığını, tüm istemlerin yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının eski unvanı Beko El. A.Ş. olan Grundig El. A.Ş. ile servis hizmet sözleşmesi imzaladığı, bu şirketin davalı ...Ş. ile 29.06.2009 tarihli genel kurul kararı ile birleştiği, servis sözleşmesini bu davalıyla devam ettirdiği, davacının davalı ...Ş'nin yetkili servisiyken İncirli servisine ortak olduğu ve daha sonra bu ortaklıktan ayrıldığı, öncesinde davacının, dava dışı Bahattin Sönmez ile davalı ...Ş'ye 20.03.2008 tarihi itibariyle dilekçe vererek yetkili servis sözleşmesinin Tolga Teknik Ltd. Şti. ile imzalamasını istediği, davalının da bu şirketle sözleşme imzaladığı, sonradan hisse devri yaptığı, davalı tarafından haksız feshedilen sözleşme bulunmadığı, servis ağının devrinin, birleşme kapsamında olduğu, davacıya pay verilmesinin kararlaştırılmadığı, diğer davalının dava tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin kalmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.