11. Hukuk Dairesi 2015/13777 E. , 2017/1847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/234-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala
**11. Hukuk Dairesi 2015/13777 E. , 2017/1847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/234-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının internet sitesinde yer verdiği "Y04/01 07..." kodu altında satışı yapılan ürünün üzerinde müvekkili ...'in satranç oynarken çekilmiş fotoğrafının müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarının ihlali ve... 86/1 hükmüne aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin çocuk olması nedeniyle olumsuz etkilerinin oluşturduğunu, bu nedenle 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesini,... 68 uyarınca müvekkilleri ile sözleşme akdedilseydi ödenmesi gereken bedelin üç katına karşılık olmak 5.000TL tazminata hükmedilmesini, davalının anılan ürünün satışından elde etiği kara karşılık 5.000 TL'ye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ürünün tasarımı ve fotoğrafın kullanılmasıyla ilgili bir katkısı ve üretimi olmadığından kötü niyetli ve kusurlu olmadığını,... 68 hükmünün uygulanabilmesi için bir eserin meydana getirilmiş olması gerektiğini, ilgili fotoğrafın kullanılmış olmasının maddi kazanç bakımından bir etkisinin bulunmadığını, fotoğrafın kar oranıyla ilgili bir etkisi olmadığını, davacının fotoğrafının kullanılmasının kişilik haklarına saldırı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; fotoğrafın... 86. maddesi kapsamında koruma altında olduğu, fotoğrafın davacı tarafın izni olmadan ticari amaç olarak kullanıldığı, dosyaya emsal herhangi bir bedel ispat edilemediği, söz konusu kullanım nedeniyle fotoğrafın kullanım şekli, sektörel uygulama oranı, fotoğrafın ürün satışına katkısı dikkate alındığında 3.500 TL maddi tazminatın ... ve hakkaniyet gereği davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesi gerektiği, söz konusu kullanım fikri eser niteliğinde olmayıp haksız rekabet çerçevesinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın üç katı tazminat talebi ve fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği, davalının kullanımı davacıya ait fotoğrafların izin alınmaksızın bir ./.. kullanım olduğu,.. 58 maddesi kişilik hakkının zedelenmesinde zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebileceği, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmaması ve fotoğrafların izinsiz olarak kullanımı dikkate alındığında 3.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili gerektiği nedenleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava,... 86. maddesi yollamasıyla.. 49. ve MK 24. maddelerine dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...'in fotoğrafının izinsiz olarak kullanılmak suretiyle imal edilen satranç takımını satan davalının, dava dışı imalatçıdan, dava konusu fotoğrafın kullanılması için izin alınıp alınmadığını araştırmadığı, bu nedenle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirket dava dışı kişi ya da kişiler tarafından üretilen satranç takımını ticari amaçla piyasaya sunan kişi olup sadece tacir olması nedeniyle satımını yaptığı ürünlerin üzerindeki fotoğrafla ilgili imalatçının izin alıp almadığını araştırma yükümü kendisine yüklenemez....49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı davranışının kusurlu kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.