2. Ceza Dairesi 2020/20372 E. , 2020/14403 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekinin suç tarihinde çalınan motosikletinin yaklaşık 6-7 ay sonra müşteki tarafından hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen .... bulunduğu, sanık ...’ın, dosyada tanık olarak dinlenen babası ... de yanında iken daha önceden tanıdığı sanık ...’tan ... marka cep telefonunu takas ederek ve üstün…
**2. Ceza Dairesi 2020/20372 E. , 2020/14403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekinin suç tarihinde çalınan motosikletinin yaklaşık 6-7 ay sonra müşteki tarafından hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen .... bulunduğu, sanık ...’ın, dosyada tanık olarak dinlenen babası ... de yanında iken daha önceden tanıdığı sanık ...’tan ... marka cep telefonunu takas ederek ve üstüne de 100 TL para vererek satın aldığını beyan ettiği ve dosya kapsamında hakkında ayrıca dava açılan ... ve babası .... beyanı dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkması için....'ın takas olarak sanık ...'a verdiğini iddia ettiği cep telefonunun HTS kayıtlarının getirtilerek telefonun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin araştırma yapılarak ve inceleme dışı sanık ...’ın babasının tanık sıfatı ile beyanında satın alma anına şahit olduğu yolundaki anlatımları sırasında oğlu Burak’ın satın aldığını söylediği 2 kişinin kimler olduğu, bu sırada yanlarında başka kimsenin bulunup bulunmadığı sorularak, gerekirse sanık ...’u teşhisi yolunda işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 03.11.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağında suça konu motosikletin çalındığı yerin Damlacık caddesine bitişik olan oda şeklinde yapının çatı kısmı-dam olduğu,müştekinin ikametine 10 metre mesafede olduğu şeklindeki ifadeler karşısında; bahse konu yerin müştekininin ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususu kolluk marifetiyle veya yapılacak keşif ile tespit edilerek hırsızlık yapılan yerin eklenti niteliğinde bulunması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi durumda ise TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 5237 sayılı TCK'nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine konu hırsızlık suçunun cezasının alt sınırının 2 yıl hapis olarak belirlendiği gözetilmeden ve sanık hakkında teşdit uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeksizin, temel cezanın 2 yıl hapis yerine, yazılı şekilde 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.