11. Hukuk Dairesi 2015/1695 E. , 2015/7794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2010/183-2013/96 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/04/2013 gün ve 2010/183 - 2013/96 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/11/2014 gün ve 2013/16677 - 2014/17373 sayılı kararı aleyhinde N. Gemisi donatanı C. S. SA vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzelt
**11. Hukuk Dairesi 2015/1695 E. , 2015/7794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2010/183-2013/96 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/04/2013 gün ve 2010/183 - 2013/96 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/11/2014 gün ve 2013/16677 - 2014/17373 sayılı kararı aleyhinde N. Gemisi donatanı C. S. SA vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait gemiye 20.293,02 USD değerinde boya ve tiner malzemesi temin ettiğini, ancak alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın gemi alacaklısı hakkı verdiğini ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 20.293,02 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ait gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu alacağın gemi alacaklısı hakkı sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalının donatanı olduğu gemiye kaptanın talimatı ile boya ve tiner malzemelerinin satılarak teslim edildiği, anılan malzemelerin bedelinden davalı donatanın sorumlu olduğu, davaya konu alacağın geminin yolculuğunun tamamlanması için zorunlu olan bir malzeme olmaması nedeniyle kanuni rehin hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.293,02 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kanuni rehin hakkı tesisi talebinin reddine dair verilenkarar davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. N. Gemisi donatanı C. S. SA vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, N. Gemisi donatanı C. S. SA vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, N. Gemisi donatanı C. S. SA vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.